Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-55732/2023

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Морозова А.И. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Морозова А.И. к ИП Пригожин И.И, ООО "ГУГЛ" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.И. обратился в суд с иском к ИП Пригожин И.И, ООО "ГУГЛ" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Морозова А.И. оставлено без движения, предоставлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск Морозова А.И. возвращен по мотивам неустранения недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным выше определением, Морозовым А.И. подана частная жалоба, в которой ссылается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Возвращая иск Морозову А.И, суд, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не исправлены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам Морозова А.И, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что истец наделен исключительным правом определения предмета иска, который не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вместе с тем, из искового заявления не усматривается, в чем именно состоит нарушение либо угроза нарушения прав непосредственно истца как потребителя, в защиту которых он обращается с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что истцом не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку документа об уплате государственной пошлины, ходатайства об отсрочке, рассрочке ее уплаты либо ходатайства об освобождении от ее уплаты истцом ни при подаче иска, ни в порядке устранения его недостатков суду не представлено.

Кроме того, частью 2 ст. 71 ГПК установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, представленное исковое заявление каких-либо доказательств в подтверждение его доводов не содержит, из текста самого искового заявления усматриваются ссылки на доказательства, однако они истцом в надлежащем виде в приложение к иску не представлены.

Согласно положениям ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Таким образом, требования, указанные судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ, прямо предусмотрены законом, и в случае их неисполнения заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде оставления искового заявления без движения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление Морозову А.И, поскольку истец не устранил недостатки определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: