Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-55748/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3060/2023 по частной жалобе представителя ответчика Лашкова Е.И. по доверенности Минаковой А.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя Лашкова Евгения Игоревича о передаче по подсудности дела N 2-3060/2023 по иску ООО "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" к Лашкову Евгению Игоревичу о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛ:

B производстве суда находится гражданское дело по иску ООО "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" к Лашкову Евгению Игоревичу о взыскании денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель истца возражала против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Лашкова Е.И. по доверенности Минакова А.А.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Статья 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из искового заявления, истец обратился в Мещанский районный суд г. Москвы на основании пункта 9.2. договора, согласно которых споры или разногласия между сторонами подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела поп подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Доводы стороны ответчика, на основании которых в рассматриваемом случае должны применяться положения пункта 2 стать 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", не были приняты судом во внимание, поскольку суд не усмотрел нарушения прав ответчика при установлении вышеуказанной подсудности в договоре, оснований для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" относительно возникших правоотношений по взысканию денежных средств не имеется.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частных жалобах не содержатся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова