Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-55758/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-5890/2021 (УИД: 77RS0026-02-2021-012185-41) по иску ООО "Трэвис" к Ермаковой Е.А. о взыскании задолженности по договору

по частной жалобе истца ООО "Трэвис", подписанной представителем по доверенности Борцовым Р.А, на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО "Трэвис" обратился в суд с иском к ответчику Ермаковой Е.А. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды в сумме 189.626, 40 руб.

Судьей постановлено изложенные выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить истец ООО "Трэвис".

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая заявление, судья руководствовался п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. При этом доказательств, подтверждающих обращение истца за вынесением судебного приказа, об отмене вынесенного судебного приказа, о возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в вынесении судебного приказа не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи по доводам частной жалобы, в которой истец указывает на то, что должник по договору долг не признал и вправе оспаривать требуемую истцом сумме, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: