Апелляционное определение Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 33-55770/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солоповой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО "ИФТ" по доверенности Кунакбаевой Е.С. на определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 25 августа 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Инновационные финансовые технологии" к Манохину Денису Викторовичу, ООО "Гостстрой" о взыскании задолженности по договору, разъяснив право обратиться с данным заявлением в Одинцовский городской суд Московской области по месту регистрации ответчиков;

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "МФТ" обратился в суд к ответчикам Манохину Д.В, ООО "Гостстрой" с иском о взыскании задолженности по договору.

25 августа 2023 года судьей Симоновского районного суда г. Москвы постановлено обжалуемое определение о возврате иска ввиду неподсудности, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на незаконность судебного акта, поскольку сторонами по договору определена подсудность по месту нахождения истца.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции по сути исходил из того, что условиями договора не подтверждается достижение между сторонами соглашения о договорной подсудности рассмотрения споров в Симоновском районном суде города Москвы, а потому спор надлежит рассмотреть по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы представителя о том, что при заключении договоров стороны установили договорную подсудность, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными основаны на неправильном толковании положений статьи 32 ГПК РФ.

Содержащаяся в договоре займа (п. 5.10) и договоре поручительства (п. 11) формулировка "по месту нахождения заимодавца", на что ссылается представитель истца в частной жалобе, является неопределенной, не позволяющей установить суд, в котором стороны договорились разрешать возникающие из договоров споры.

Адрес места нахождения истца ООО "ИФТ": г. Москва, Дербенвская наб, д. 11, эт/пом/ком 1/105/3 относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда, однако ответчики, заключая спорные договоры, не выражали согласия на рассмотрение дела Симоновским районным судом города Москвы. При этом не представлено сведений, что смена адреса займодавца влечет и изменение подсудности спора.

Вопреки доводам частной жалобы представителя истца, такие условия подсудности споров будут означать возможность неоднократного и произвольного изменения подсудности спора без участия ответчика (заемщика) в зависимости от изменения места нахождения истца.

Принимая во внимание, что в договоре займа не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, оснований полагать, что сторонами договора, достигнуто соглашение о договорной подсудности рассмотрения споров в Симановском районном суде города Москвы, не имеется.

Учитывая, что адреса ответчиков к территориальной подсудности Симоновского районного суда города Москвы не относятся, вывод суда первой инстанции о возврате иска, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, является верным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 25 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Судья