Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-55778/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1350/2016 по частной жалобе ответчика Свотнева В.В. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Свотнева В.В. о прекращении действия исполнительного листа, приостановлении исполнительного производства, возбужденного по гражданскому делу N 2-1350/16 - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Свотнев В.В. обратился в суд с заявлением, из которого усматриваются требования о прекращении действия исполнительного листа ФС N 027602199 от 08.04.2022, выданного Солнцевским районным судом г. Москвы по делу N 2-1350/16, приостановлении исполнительных действий по постановлению судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП Зоценко Г.И. от 31.01.2023 о возбуждении исполнительного производства N 13483/23/77025-ИП, принятого на основании исполнительного листа ФС N 027602199 от 08.04.2022, выданного Солнцевским районным судом г. Москвы в пользу ПАО Московский областной банк до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о прекращении действия исполнительного листа ФС N 027602199 от 08.04.2022 года.

Заявление мотивировано тем, что исполнительный лист на обращение взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства выдан судом за пределами сроков на его выдачу, поскольку взыскателем пропущен трехлетний срок на предъявление исполнительного листа, в связи с чем, выданный исполнительны лист подлежит отзыву, а возбужденное по нему исполнительное производство - приостановлению.

В судебное заседание заявитель (ответчик, должник) Свотнев В.В. явился, доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица (истца, взыскателя) ПАО "Мособлбанк" (ранее - ООО "Инресбанк") в судебное заседание не явился, судом извещался, представил письменные возражения на заявление.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Свотнев В.В.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года удовлетворены исковые требования ООО "Инресбанк" к Свотневу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 16 апреля 2016 года.

На основании определения суда от 13.12.2021 года произведена замена взыскателя с ООО "Инресбанк" на ПАО "Мособлбанк".

08 апреля 2022 года взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 027602199 от 08.04.2022.

04 мая 2022 года взыскатель ПАО "Мособлбанк" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления указанного исполнительного листа.

На основании определения суда от 14 июня 2022 года взыскателю восстановлен пропущенный срок на предъявление к исполнению исполнительного листа по указанному делу.

Определение вступило в законную силу.

31 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП возбуждено исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, в отношении должника Свотнева В.В.

Отказывая в удовлетворении заявления Свотнева В.В. о прекращении действия исполнительного листа, приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению был восстановлен в судебном порядке, у судебного пристава-исполнителя имелись все предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства. Оснований для прекращения действия исполнительного листа суд не усмотрел, поскольку он выдан на основании судебного акта, вступившего в законную силу, ничтожным не является и отзыву из службы судебных приставов не подлежит.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оно постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова