Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-55784/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2933/2022 (УИД: 77RS0004-02-2022-001907-47) по иску Ильченко Владислава Леонидовича, Ильченко В.В. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" о взыскании ущерба, причиненного залитием, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по частной жалобе ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский", подписанной представителем по доверенности Новиковой О.Н., на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" в пользу Ильченко В.Л., Ильченко В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000, 00 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано,

УСТАНОВИЛ:

истцы Ильченко В.Л, Ильченко В.В. обратились в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" о взыскании ущерба, причиненного залитием, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ иск Ильченко В.Л, Ильченко В.В. удовлетворен частично, с ответчика в пользу истцов взысканы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000, 00 руб.

Истцы Ильченко В.Л, Ильченко В.В. обратились в суд с заявлением, подписанным представителем Трофимовой Е.К, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции в сумме 70.000, 00 руб.

Судом постановлено изложенное выше определение, об изменении которого по доводам частной жалобы просит ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский".

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и письменных возражений представленных истцами, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

При этом суд исходил из того, что требованиям разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, цены иска, небольшой сложности дела, периода рассмотрения дела, объема оказанных услуг, соответствует компенсации расходов истцов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 50.000, 00 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом формальное указание на то, что выводы суда сделаны на основании принципа разумности, с учетом фактических обстоятельств дела, не является выводом суда, основанным на исследовании доказательств, что делает определение суда необоснованным, то есть нарушающим норму процессуального права - п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что, не согласившись с выводами суда первой инстанции по заявленным истцами требованиям, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба ответчика была рассмотрена судом апелляционной инстанции в одном судебном заседании, в котором присутствовал представитель истцов Трофимова Е.К, которая сообщила суду, что не согласна с довода апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, ранее представила письменные возражения. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ответчика в суд кассационной инстанции.

В суд кассационной инстанции представлен отзыв истцов на кассационную жалобу ответчика, подписанный представителем истцов Трофимовой Е.К.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов участия не принимал. Суд кассационной инстанции оставил решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах определение суда постановлено при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), что является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке и разрешении вопроса по существу (ст. 334 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцы представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Ильченко В.Л. с Трофимовой Е.К, согласно которого исполнитель - Трофимова Е.К, обязалась оказать услуги по защите интересов Ильченко В.Л, Ильченко В.В. в суде апелляционной и кассационной инстанций по спору о взыскании убытков, причиненных заливом, с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский".

Истцом Ильченко В.Л. представлена расписка к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель за оказание юридических услуг получила от заказчика 70.000, 00 руб.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" возражал против удовлетворения требований истцов о взыскании судебных расходов в заявленном ими размере, указывая на неразумность данных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание возражения ответчика и принцип возмещения расходов, установленный ст. 98 ГПК РФ, а также то, что интересы истцов в суде первой инстанции представлял тот же представитель - Трофимова Е.К, в связи с чем обстоятельства дела и защита интересов истцов на стадии апелляционного и кассационного обжалования решения суда, которым иск был удовлетворен, не являлись для нее новыми, не требовали значительных временных затрат на составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы, представитель принимал участи в единственном заседании суда апелляционной инстанции, считаю разумным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции в сумме 10.000, 00 руб, что соответствует объему оказанных представителем услуг на стадии апелляционного и кассационного обжалования решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333- 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, заявление Ильченко В.Л, Ильченко В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" в пользу Ильченко В.Л, Ильченко В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000, 00 руб.

Председательствующий: