Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-55786/2023

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО УК "МИР" по доверенности Хрусталева Д.Г. на определение Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскивать с Сабитовой Р.Я. в пользу ООО УК "МИР" неустойку в размере 1500 рублей за каждый месяц неисполнения решения Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N2-5414/2022 начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО УК "МИР" к Сабитовой Р.Я. об обязании предоставить доступ к инженерным сетям, с Сабитовой Р.Я. в пользу ООО УК "МИР" взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Для принудительного исполнения указанного решения в части обязания предоставить доступ в квартиру ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "МИР" выдан исполнительный лист НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО УК "МИР" обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки, указывая на то, что решение суда на дату обращения с заявлением ответчиком не исполнено, представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении Сабитовой Р.Я. доступа в жилое помещение.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО УК "МИР", ссылаясь на заниженный размер взысканной судом неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ)в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из длительности неисполнения решения суда, степени допущенного нарушения прав и законных интересов истца, отсутствия доказательств невозможности исполнения суда, в связи с чем счел возможным установить размер судебной неустойки в размере 1500 рублей за каждый последующий месяц неисполнения судебного акта.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебной неустойки, суд апелляционной инстанции с учетом доводов частной жалобы не может согласиться с определенной судом первой инстанции суммой, подлежащей взысканию, в силу следующего.

Выражая несогласие с постановленным определением, представитель ООО УК "МИР" ссылается на то, что вследствие неисполнения Сабитовой Р.Я. решения суда затрагиваются права и законные интересы всех жителей многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, без предоставления доступа и обследования которой дом не может быть подключен к отоплению.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из материалов дела, решением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Сабитову Р.Я. обязали предоставить должностным лицам ООО УК "МИР" доступ в квартиру НОМЕР, расположенную по адресу АДРЕС, для проведения обследования и замены розлива системы отопления.

Из акта, составленного должностными лицами ООО УК "МИР" усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Сабитовой Р.Я. доступа в жилое помещение предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "МИР" выдан исполнительный лист НОМЕР.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание длительность неисполнения решения суда по вине должника, последствия его неисполнения, учитывая, что истцом предпринимаются действия, направленные на исполнение судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает разумным и справедливым взыскивать с Собитовой Р.Я. неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения вышеуказанного решения суда, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 334 ГПК РФ чуд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию с Сабитовой Раисы Ямгутдиновны.

Взыскивать с Сабитовой Р.Я. в пользу ООО УК "МИР" неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-5414/2022, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Председательствующий: