Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-55810/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-14056/2022 по частной жалобе представителя истца Баринова Е.В. по доверенности Онохина А.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Баринова Евгения Владимировича к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании прекращения права залога транспортного средства, обязании возвратить паспорт транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баринов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании прекращения права залога транспортного средства, обязании возвратить паспорт транспортного средства.

03 октября 2022 года Мещанским районным судом г. Москвы постановлено определение о возврате искового заявления, не согласившись с которым, представитель истца Баринова Е.В. по доверенности Онохин А.В. подал частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Суд первой инстанции, возвращая иск, указал на то, что истец обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", адрес местонахождения которого: г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4 Указанный адрес не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Более ранним определением Таганского районного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года иск Баринова Е.В. к ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении залога также возвращен с определением подсудности требования Мещанскому районному суду г. Москвы. Между тем согласно ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года - отменить.

Материал возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Судья А.В. Щербакова