Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-55822/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании материал N 13-424/2023 по частной жалобе представителя ООО "Тристар" по доверенности Галкина В.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ООО "Тристар" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Маньковой М.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Кредитный договор N ПК201515/00302 от 16.12.2015 года, заключенный между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и Маньковой М.Д. с 21.12.2017 расторгнут, с Маньковой М.Д. в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" взыскана сумма основного долга в размере 345 871 руб. 13 коп, сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность в размере 3 221 руб. 82 коп, сумма просроченных процентов на основной долг в размере 40 383 руб. 70 коп, сумма просроченных процентов на просроченный основной долг в размере 6 906 руб. 48 коп, сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов: 14 689 руб. 24 коп, взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 13 310 руб. 00 коп.

Решение вступило в законную силу 29 мая 2018 года, по делу был выписан исполнительный лист и выдан истцу.

23.11.2020 определением суда истец ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" заменен на ООО "ТРИСТАР".

15.09.2022 от представителя ООО "ТРИСТАР" поступило заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого просит представитель ООО "Тристар" по доверенности Галкин В.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 3 ст. 432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "ТРИСТАР" был заключен договор уступки прав требования (цессии) Nє 2-2018/Ц от 30 июля 2018 г, по условиям которого ООО "ТРИСТАР" передано право кредитора по кредитному договору N ПК201515/00302 от 16.12.2015 года, заключенному между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и Маньковой М.Д.

23.11.2020 определением суда истец ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" заменен на ООО "ТРИСТАР".

Решение вступило в законную силу 29 мая 2018 года, по делу был выписан исполнительный лист и выдан истцу.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда, истек 29.05.2021, однако взыскателем в течение трех лет с момента прекращения исполнительного производства не совершались действия, связанные с исполнением решения суда от 26.04.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции учел, что договор уступки прав требования был заключен между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "ТРИСТАР" N 2-2018/Ц 30 июля 2018 г, замена взыскателя была произведена 23.11.2020, при этом с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель обратился только 15.09.2022, доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено, при этом суд также учел, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой-они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из ст. 428 - 430 ГПК РФ, статей 13, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскатель имел достаточно времени для получения и предъявления исполнительного листа к исполнению в предусмотренный законом срок, либо подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявление исполнительного документа к исполнению, однако, не проявлял должной заботы о своих правах и необходимых действий для исполнения решения суда не совершал, а поскольку заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа, не представлено, то суд отказал в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова