Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-55846/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5166/2022 (УИД: 77RS0004-02-2022-008265-82) по иску Емельяненко Л.Н. к Общественной организации "Общероссийский профессиональный союз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" о признании незаконными и отмене постановлений, по частной жалобе истца Емельяненко Л.Н.

на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Емельяненко Л.Н. к Общественной организации "Общероссийский профессиональный союз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" о признании незаконными и отмене постановлений.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд руководствовался ст. ст. 321, 112 ГПК РФ и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для восстановления процессуального срока не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым процессуальный срок пропущен.

Как следует из материалов дела решение по делу постановлено и оглашено судом ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании суда первой инстанции присутствовал истец и ее представитель.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба представителя истца, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия решения суда вручены истцу под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что недостатки жалобы в предоставленный срок устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом снова подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы истца о том, что после нахождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, она длительное время восстанавливала здоровье, допустимыми доказательствами не подтверждается. Представленная истцом выписка об осмотре ее врачом-хирургом ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Выводы суда об отсутствии у истца уважительных причин для пропуска процессуального срока, а также об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока сомнений в законности и обоснованности по доводам частной жалобы не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: