Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-55852/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1683/2020 по частной жалобе Маценовой Е.Б. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Маценовой Е.Б. об отсрочке исполнения решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13.09.2021 года по делу N 2-1683/20 по иску Маценовой Евы Борисовны к НО ТСЖ "НИКА" о защите нарушенных прав потребителя, по встречному иску НО ТСЖ "НИКА" к Маценовой Еве Борисовне о признании договора заключенным, взыскании задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Маценова Е.Б. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13.09.2021 года по делу N 2-1683/20 по иску Маценовой Евы Борисовны к НО ТСЖ "НИКА" о защите нарушенных прав потребителя, по встречному иску НО ТСЖ "НИКА" к Маценовой Еве Борисовне о признании договора заключенным, взыскании задолженности.

Указанное заявление мотивировано наличием возможности взаимозачета, и неправильным, по мнению ответчика, расчетом истца, отсутствием оформленного надлежаще экземпляра договора.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Маценова Е.Б.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность.

Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, объективно отсутствуют, поскольку установление Маценовой Е.Б. отсрочки исполнения решения не может способствовать реализации прав взыскателя, противоречит его интересам и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок. При этом, суд отметил, что решение, об отсрочке исполнения которого просит заявитель, было постановлено 13 сентября 2021 года, т.е. более года назад, и отсрочка его исполнения приведет к нарушению прав взыскателя.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оно постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова