Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-55869/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N 2-1594/2023 по частной жалобе ООО "ОЛПУС" на определение Тверского районного суда адрес от 15 мая 2023 года о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тверского районного суда адрес на рассмотрении находится гражданское дело N 2-1594/2023 по иску РОО "Правовой Петербург" в интересах Титовой Н.А. к ООО "ОЛПУС" о взыскании расходов на исправление недостатков в размере сумма, неустойки по договору подряда N 2211-16 от 16.12.2016 в размере сумма, неустойки по договору подряда N 3105-17 от 01.07.2017 в размере сумма, неустойки по договору подряда N 1 от 01.11.2019 в размере сумма, штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

РОО "Правовой Петербург" было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО "ОЛПУС", включая денежные средства на банковских счетах, в пределах цены иска.

Определением Тверского районного суда адрес от 15.05.2023 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "ОЛПУС", в пределах сумма

Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит ООО "ОЛПУС".

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав выделенные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя ходатайство РОО "Правовой Петербург" о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В частной жалобе представитель ООО "ОЛПУС" просит определение суда отменить, указывая на то, что в заявлении истца о принятии мер по обеспечению иска не было представлено ни одного доказательства наличия оснований для обеспечения иска, в обоснование доводов иска не было представлено доказательств наличия каких-либо расходов у истца на исправление недостатков, а к представленному договору подряда с гражданином адрес фио следует отнестись критично.

Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

По данному делу наличие таких предусмотренных законом условий имеется, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда является основанием для применения обеспечительных мер. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела исходя из характера заявленных требований. При обращении в суд с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков по договору подряда, принятые судом меры по обеспечению иска непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение имущественных интересов истца.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 ГПК РФ.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ОЛПУС" - без удовлетворения.

Судья -