Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-55870/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Ивченко А.М., Любаускаса С.С. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Ивченко... в пользу Любаускаса... расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Любаускас С.С. обратился в суд с заявлениями о взыскании с Ивченко А.М. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и в размере сумма, понесенных им при рассмотрении гражданского дела N 2-2271/2021 в качестве ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просит Ивченко А.М. и Любаускас С.С.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частных жалоб и возражения на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В части 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 13.12.2021 Тверским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-2271/2021, которым в удовлетворении иска Ивченко А.М. к Любаускасу С.С. о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 02.06.2022 решение Тверского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Ивченко А.М, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ивченко Л.А. и Ивченко У.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2022 решение Тверского районного суда г. Москвы от 13.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда общей юрисдикции от 02.06.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Ивченко А.М. - без удовлетворения.

26.01.2023 Любаускас С.С. обратился в суд с заявлениями о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции.

В обоснование понесенных расходов Любаускасом С.С. представлены: договор на оказание юридических услуг N... от 11.04.2021, заключенный с Любаускайте Р.И. на предмет анализа документов, консультирования, ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи документов, представления интересов заказчика в Тверском районном суде г. Москвы по делу N 2-2271/2021, с согласованной стоимостью услуг в размере сумма; расписка Любаускайте Р.И. от 27.10.2022 о получении оплаты за оказание юридической помощи в размере сумма; акт приема выполненных юридических услуг от 27.10.2022, подписанный Любаускасом С.С. и Любаускайте Р.И.; дополнительное соглашение от 16.09.2022 к договору поручения по гражданскому делу от 01.06.2021 N 137, заключенный с адвокатом Московской коллегии адвокатов "Адвокатское партнерство" Сухоруких И.В. на предмет оказания юридической помощи во Втором кассационном суде общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-2271/2022 в связи с подаче кассационной жалобы Ивченко А.М, с согласованной стоимостью вознаграждения в размере сумма; квитанция к приходному кассовому ордеру N 137ДС от 16.09.2022, выданной МКА "Адвокатское партнерство" о принятии от Любаускаса С.С. суммы сумма

Разрешая требования Любаускаса С.С, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оценивая характер заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, сложность гражданского спора, принимая во внимание объем оказанных услуг, участие представителей ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции - Любаускайте Р.И, в кассационной инстанции - адвоката Сухоруких И.В, определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя и учитывая результат разрешения спора, суд счел возможным взыскать с Ивченко А.М. в пользу Любаускаса С.С. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере сумма и в суде кассационной инстанции в размере сумма, всего в сумме сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы Ивченко А.М. о пропуске ответчиком срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов не могут быть признаны обоснованными, поскольку частью 1 ст. 103.1 ГПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Поскольку последним судебным актом по гражданскому делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является кассационное определение от 27.10.2022, в связи с чем заявление о возмещении судебных расходов могло быть подано в суд первой инстанции по 27.01.2023 включительно. При подаче Любаускасом С.С. заявлений о взыскании судебных расходов 26.01.2023 установленный в ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ процессуальный срок не был пропущен.

Вопреки доводам частной жалобы Ивченко А.М. о непредставлении ответчиком допустимых доказательств в подтверждение оплаты расходов на оплату услуг представителей, факт их несения подтверждается представленными договорами, распиской, квитанцией к приходному кассовому ордеру, которая содержит печать адвокатского образования и подпись кассира о принятии денежных средств, факт участия представителей ответчика в суде первой и кассационной инстанции подтверждается материалами дела, из которых следует, что они принимали участие в судебных заседаниях, подготавливали процессуальные документы по делу.

В целом доводы частной жалобы Ивченко А.М. выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, при этом иная точка зрения на то, как должно быть разрешено заявление о взыскании судебных расходов, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Доводы частной жалобы Любаускаса С.С, в которых он просит разрешить вопрос о дополнительном взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, не могут повлиять на существо постановленного судом определения, поскольку оригинал заявления о распределении судебных расходов от 01.09.2022 в материалах дела отсутствует и приложен только к частной жалобе, судом первой инстанции данное заявление не разрешалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2023 года оставить без изменения, частные жалобы Ивченко А.М, Любаускаса С.С. - без удовлетворения.

Судья -