Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-55876/2023

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Кирсанова А.В. по доверенности Иванова Д.А. на определение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Апелляционную жалобу заявителя на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-0564/2023 по иску Кирсанова А.В. к ООО "АгроВятЛогистика" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить указанные недостатки, в противном случае апелляционная жалоба будет считаться не поданной и подлежащей возвращению,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кирсанова А.В. к ООО "АгроВятЛогистика" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение суда представителем истца Кирсанова А.В. по доверенности Ивановым Д.А. подана апелляционная жалоба.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Кирсанова А.В. по доверенности Иванов Д.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу представителя истца Кирсанова А.В. по доверенности Иванова Д.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требования ст. 322 ГПК РФ, а именно: заявитель не привел основания, по которым он считает решение суда неправильным, а также не выполнил иные предъявляемые требования.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Требования к содержанию апелляционной жалобы изложены в ст. 322 ГПК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Кроме того, согласно ч.ч. 3, 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя заявителя жалобы; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что представитель истца Кирсанова А.В. по доверенности Иванов Д.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение стороны истца о времени и месте судебного разбирательства и приводя соответствующие доводы, что судом первой инстанции учтено не было. К жалобе приложена копия доверенности и диплом представителя, копии документов, подтверждающих направление жалобы другим участником процесса. От уплаты госпошлины истец по спорам о защите прав потребителей, освобожден.

Таким образом, иных недостатков апелляционная жалоба представителя истца Кирсанова А.В. по доверенности Иванова Д.А. не содержит.

Апелляционная жалоба представителя истца Кирсанова А.В. по доверенности Иванова Д.А. соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: