Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-55881/2023

Московский городской суд в составе судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-664/2020 (УИД: 77RS0025-01-2019-006674-58) по иску Чапцева Ю.Н. к Чапцевой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе ответчика Чапцевой Т.А, подписанной представителем по доверенности Ножкиной Е.В, на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Чапцева Ю.Н. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено, с Чапцевой Т.А. в пользу Чапцева Ю.Н. в счет индексации денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 90.680, 12 руб,

УСТАНОВИЛА:

решением Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск Чапцева Ю.Н. удовлетворен, с Чапцевой Т.А. в пользу Чапцева Ю.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 474.430, 00 руб, расходы по оценке в сумме 7.000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.944, 00 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 10.000, 00 руб.

Истцу выдан исполнительный лист.

Решение суда ответчиком не исполнено.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ заявление Чапцева Ю.Н. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено, с Чапцевой Т.А. в пользу Чапцева Ю.Н. в счет индексации денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 90.680, 12 руб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Удовлетворении заявленные истцом требований, суд исходил из того, что решение суда в полном объеме не исполнено, в связи с чем взысканная судом сумма может быть проиндексирована на основании ст. 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Следовательно, в соответствии со ст. 208 ГПК РФ условием для индексации взысканных судом денежных сумм является исполнение решения суда, поскольку индексация производится на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09 декабря 2014 г. N81-КГ14-17).

Расчет индексации произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверен судом и признан методологически правильным и арифметически верным.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N34-КГ15-9, в соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Доводы частной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку вопрос об индексации присужденных судом сумм, по мнению ответчика, должен решаться в судебном заседании с вызовом сторон, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права (ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ).

Выводы суда по заявленным истцом требованиям об индексации денежных средств являются правильными, основанными на допустимых доказательствах и соответствующими нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: