Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-55888/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании материал N 13-1016/2023 по частной жалобе Сидоровой Т.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сидоровой Татьяны Викторовны (паспортные данные), Сидорова Владимира Борисовича (паспортные данные), Петровой Марины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петровой Виктории Александровны, (паспортные данные), Сидоровой Эмилии Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Литвиновой Марии Максимовны, (паспортные данные) в пользу Аппарата Правительства Мурманской области (ИНН: 5190904730) транспортные расходы в размере 261 820 руб. 00 коп, расходы на проживание в размере 58 765 руб. 63 коп,

УСТАНОВИЛ:

Аппарат Правительства Мурманской области обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на проезд и проживание представителя истца в размере 320 585, 63 руб, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Ответчики Сидорова Т.В, Сидоров В.Б. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления, обеспечили явку своего представителя Оникова Т.Л, который возражал против удовлетворения требований в заявленном размере по доводам письменных возражений.

Ответчик Петрова М.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петровой В.А. в судебное заседание явилась, представила возражения на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которым просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требования предоставить рассрочку исполнения определения суда.

Ответчик Сидорова Э.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Литвиновой М.М, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения заявления, о причинах неявки не уведомила, возражения на заявление в суд не представила.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Сидорова Т.В.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как усматривается из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.08.2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Правительства Мурманской области к Сидоровой Т.В, Сидорову В.Б, Петровой (Сидоровой) М.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петровой В.А, Сидоровой Э.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Литвиновой М.М, о расторжении договора найма, прекращении права пользования жилым помещением, обязании совершить определенные действия.

Разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2023 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.08.2021 года с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, представитель истца принимал участие в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции, 4 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца документально подтвержденные расходы истца на оплату авиабилетов по маршруту Мурманск-Москва-Мурманск, на оплату оформления авиабилетов, на оплату билетов на аэроэкспресс:

25 396+100+800 = 26 296 руб. (судебное заседание 18.01.2021 года), 27 646+100+750 = 28 496 руб. (судебное заседание 10.02.2021 года), 13 196+100+750 = 14 046 руб. (судебное заседание 30.03.2021 года), 11 564+200+750 = 12 514 руб. (судебное заседание 08.04.2021 года), 11 446+100+750 = 12 296 руб. (судебное заседание 22 04.2021 года), 24 196+100+750 = 25 046 руб. (судебное заседание 03.06.2021 года), 17 946+100+750 = 18 796 руб. (судебное заседание 11.06.2021 года), 20 294+100+750 = 21 144 руб. (судебное заседание 20.07.2021 года), 17 628+100+800 = 18 528 руб. (судебное заседание 20.08.2021 года), 12 626+440+450 = 13 516 руб. (судебное заседание 26.05.2022 года), 14 402+100 = 14 502 руб. (судебное заседание 24.10.2022 года), 18 147+950 = 19 097 руб. (судебное заседание 22.11.2022 года), 19 995+300+950 = 21 245 руб. (судебное заседание 12.12.2022 года), 15 348+950 = 16 298 руб. (судебное заседание 26.01.2023 года), а всего в размере 261 820 руб, поскольку даты перелетов относимы с датами судебных заседаний.

По аналогичным основаниям с ответчиков в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы представителя истца на проживание и суточные расходы в размере:

3722, 76+1500 = 5 222, 76 руб. (судебное заседание 18.01.2021 года), 3000+1000 = 4000 руб. (судебное заседание 10.02.2021 года), 3747, 87+1000 = 4 747, 87 руб. (судебное заседание 30.03.2021 года), 3442, 50+1000 = 4 442, 50 руб. (судебное заседание 08.04.2021 года), 3995 +1000 = 4 995 руб. (судебное заседание 22 04.2021 года), 3761, 25+1000 = 4 761, 25 руб. (судебное заседание 03.06.2021 года), 3000+1500 = 4 500 руб. (судебное заседание 11.06.2021 года), 4000+1000 = 5 000 руб. (судебное заседание 20.07.2021 года), 3506, 25+1000 = 4 506, 25 руб. (судебное заседание 20.08.2021 года), 1000 руб. (судебное заседание 26.05.2022 года), 2790+1000 = 3 790 руб. (судебное заседание 24.10.2022 года), 4300+1000 = 5 300 руб. (судебное заседание 22.11.2022 года), 2000+1000 = 3 000 руб. (судебное заседание 12.12.2022 года), 2500+1000 = 3 500 руб. (судебное заседание 26.01.2023 года), итого: 58 765, 63 руб.

Суд первой инстанции указал, что данные затраты истца являлись вынужденными, связанными с рассмотрением настоящего спора, поскольку истец находится в другом регионе, размер понесенных расходов является разумным, исходя из цен за транспортные услуги и цен, связанных с обеспечением проживания в г. Москве.

Транспортные расходы и расходы на проживание истца связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, оснований для снижения размера заявленной к взысканию суммы судебных расходов, поскольку несение транспортных расходов и на проживание подтверждено соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ, разумных пределов не превышает, не являются чрезмерным и неоправданным.

Суд также отклонил довод возражений о том, что истец мог заключить соглашение с представителем, находящимся в г. Москве, исключив необходимость несения транспортных расходов и расходов на проживание, не является основанием для удовлетворения требований.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг, лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг определенной территорией.

Вопреки доводам возражений ответчиков обстоятельств злоупотребления истцом правом судом первой инстанции не установлено.

Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должно быть подтверждено документально. В связи с тем, что документов, подтверждающих наличие оснований, препятствующих своевременному исполнению определения суда, не представлено, определение суда в законную силу не вступило, исполнительный лист не выдавался, суд отклонил ходатайство о рассрочке исполнения определения суда, как заявленное преждевременно.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частных жалобах не содержатся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова