Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-55904/2023

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Зубцовой Л.Л. на определение Тушинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Зубцовой Л.Л. о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Батурина С.Г. к Зубцовой Л.Л. и встречные исковые требования Зубцовой Л.Л. к Батурину С.Г. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было изменено в части порядка раздела совместно нажитого имущества.

Зубцова Л.Л. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указывая на свое тяжелое материальное положение, пенсионный возраст, инвалидность, что привело к невозможности единовременного погашения задолженности по решению суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчика Зубцова Л.Л, ссылаясь на нарушение судом ном процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд верно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств положения, не позволяющего исполнить решение суда, как и не представлено доказательств в подтверждение своего тяжелого материального положения, нахождения на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления заявленной должником рассрочки.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N НОМЕР.

Таким образом, с момента вступления решения суда в законную силу прошло длительное время, в течение которого мер к исполнению решения ответчик не предпринимала.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Ссылка жалобы на обращение истца с иными исковыми заявлениями к Зубковой Л.Л. на законность обжалуемого определения не влияет, поскольку вопрос о наличии оснований для предоставлении рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, которым был дана оценка судом первой инстанции и не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления о предоставлении рассрочки, не содержат доказательств и ссылок на обстоятельства, не учтенных судом первой инстанции, а лишь выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: