Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-55913/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1800/2021 (УИД: 77RS0003-02-2021-002179-44) по иску Пасюры О.В. к ПАО "ПИК-СЗ" о защите прав потребителей, по частной жалобе ответчика ПАО "ПИК-СЗ", подписанной представителем по доверенности Ревазовой Ю.Г., на определение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчику отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ иск Пасюры О.В. к ПАО "ПИК-СЗ" о защите прав потребителей удовлетворен частично.

Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении суда.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, а именно: отменой ДД.ММ.ГГГГ определения судьи Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, которое ответчиком получено не было.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции, восстановить пропущенный срок.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отказывая ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд руководствовался ст. ст. 392, 392, 395, 109, 112 ГПК РФ и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

На основании ч. 2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном ст. 112 настоящего Кодекса.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Выводы суда об отсутствии у ответчика уважительных причин для пропуска процессуального срока, а также об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока сомнений в законности и обоснованности по доводам частной жалобы не вызывают.

Как обоснованно указал суд первой инстанции все процессуальные документы направлялись ответчику, в связи с чем он знал или должен был знать об отмене определения судьи об исправлении описки.

Выводы суда об отсутствии у ответчика уважительных причин для пропуска процессуального срока, а также об отказе ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока сомнений в законности и обоснованности по доводам частной жалобы не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: