Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-55923/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Бондаревой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Харитонову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Харитонова Дмитрия Анатольевича в пользу Банк ВТБ (ПАО) с задолженность по кредитному договору 633/3103-0000707 от 06 июля 2010 года в размере сумма, задолженность по кредитному договору 625/3103-0005061 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском Харитонову Д.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, госпошлины, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по заключенным между сторонами кредитным договорам от 06 июля 2010 года и 21 марта 2016 года, что привело к образованию задолженности по договору от 06 июля 2010 года в размере сумма, по договору от 21 марта 2016 года в размере сумма

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Харитонов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, возражений по существу иска не представил, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

С учетом изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Харитонов Д.А.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 387, 807, 809, 811, 819, 820 Гражданского Кодекса РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июля 2010 года между ВТБ 24 адрес и Харитоновым Д.А. заключен кредитный договор N 633/3103-0000707 путем присоединения ответчика к правилам предоставления и использования банковских карт, тарифов по обслуживанию банковских карт, согласно которому ВТБ 24 адрес приняло обязательство выпустить и предоставить Харитонову Д.А. банковскую карту, обеспечить лимит кредитования в размере сумма, а Харитонов Д.А. принял обязательство возвратить кредит, уплатить 26, 90% годовых за пользование кредитом и уплатить иные платежи, согласно тарифам. \Согласно п. 5.4, 5.7 Правил предоставления и использования банковских карт, возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежам в размере не менее суммы минимального платежа в размере 10 процентов от суммы задолженности и проценты; ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в виде уплаты пени.

ВТБ 24 адрес принятые обязательства по договору исполнило, выпустило и предоставило Харитонову Д.А. банковскую карту и обеспечило лимит кредитования сумма, ответчик воспользовался кредитом, что подтверждается выпиской по счету, также выпиской подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

21 марта 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и Харитоновым Д.А. заключен кредитный договор N625/3103-0005061, в соответствии с которым ВТБ 24 (ПАО) приняло обязательство предоставить ответчику кредит в размере сумма на срок до 23 марта 2026 года для целью погашения задолженности по кредитному договору N 625/3103-0002586 от 23 мая 2012 года, а ответчик принял обязательства вернуть кредит, уплатить проценты и иные платежи.

Положениями п. 6, п. 12 индивидуальных условий, возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежам в установленном размере; ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в виде уплаты неустойки в размере 0, 1 процентов в день от суммы невыполненного обязательства.

Согласно п. 3.1.2 общих условий правил кредитования, банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случае нарушения заемщиком срока уплаты ежемесячного платежа.

ВТБ 24 (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнило, предоставило Харитонову Д.А. кредит в размере сумма, ответчик воспользовался кредитом, что подтверждается выпиской по счету, также выпиской подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24(ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, Банк ВТБ (ПАО) направило в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность фио по кредитному договору 633/3103-0000707 составляет сумма, в том числе основной долг сумма, проценты - сумма, пени сумма, задолженность по кредитному договору 625/3103-0005061 составляет сумма, в том числе основной долг сумма, проценты - сумма, пени по процентам сумма, пени по просроченному основному долгу сумма

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям заключенных между сторонами договоров и требованиям закона, не оспорен ответчиком. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполняет свои обязанности по кредитным договорам, доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о невозможности рассмотрения спора в отсутствие оригиналов приложенных к иску документов являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, по настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. По делам о взыскании кредитной задолженности с заемщика необходимости представления в материалы гражданского дела подлинного кредитного договора законом не установлена. Ответчиком договор, отличающийся по своему содержанию от копии представленного в материалы дела договора, не представлялся. В связи с чем, оснований ставить под сомнение представленные истцом в материалы дела копии документов, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела опровергаются материалами дела, согласно отчету об отслеживании отправления (т.1 л.д. 169) судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 02 сентября 2021 года было вручено Харитонову Д.А. 17 августа 2021 года. Кроме того, в материалах дела имеется адресованное в Мещанский районный суд адрес ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности от 16 августа 2021 года, что также подтверждает осведомленность фио о рассмотрении Мещанским районным судом адрес настоящего дела.

Ответчик, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, каких-либо возражений против доводов, приведенных истцом, в том числе иного расчета задолженности, не представил, а равно в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил опровергающих данные доводы доказательства. В связи с чем доводы жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вопреки доводам ответчика, представленные в материалы дела выписки по счету подтверждает получение ответчиком заемных денежных средств, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы ответчика о нарушении судом правил подсудности, поскольку, по мнению ответчика, дело подлежало рассмотрению по месту заключения и исполнения договора, не могут быть приняты во внимание, как необоснованные. Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело, изначально принятое к производству Ногинского городского суда адрес, было передано по подсудности в Мещанский районный суд адрес, по ходатайству самого ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела именно Мещанским районным судом адрес, в соответствии с договорной подсудности, согласованной сторонами при заключении кредитных договоров, что соответствует требованиям ст. 32, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ. Определение Ногинского городского суда адрес от 19 мая 2021 года о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд адрес ответчиком не обжаловалось. Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности было в установленном порядке рассмотрено Мещанским районным судом адрес, в его удовлетворении судом было правомерно отказано.

Таким образом, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

С уд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи