Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-55928/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании материал N 13-721/2023 по частной жалобе истца Горбатова Е.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Горбатова Евгения Александровича в пользу Горбатова Игоря Александровича расходы на услуги представителя в размере 70 000 руб. и расходы на оплату услуг эксперта (специалиста) в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛ:

17.08.2021 года Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-190/2021 по иску Горбатова Евгения Александровича к Горбатову Игорю Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании недостойным наследником, - которым исковые требования были оставлены без удовлетворения.

27.05.2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.08.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горбатова Е.А. - без удовлетворения.

28.06.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вышеназванные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Горбатова Е.А. - без удовлетворения.

Горбатов И.А. обратился в суд с заявлением, впоследствии уточнив его, о взыскании с Горбатова Е.А. судебных расходов на оплату расходов на услуги представителя в размере 400 000 руб, на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб.

Представитель ответчика Горбатова И.А. по доверенности Шестериков М.Ю. в судебное заседание явился, уточнённое заявление поддержал в полном объёме.

Представитель истца Горбатова Е.А. по доверенности Гереев А.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Горбатов Е.А.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.08.2021 исковые требования Горбатова Е.А. были оставлены без удовлетворения. 27.05 2022 решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.08.2021 вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела Горбатов И.А. понёс расходы на услуги представителя на сумму 400 000 руб, в подтверждение чего представлены договор об оказании юридических услуг, акты выполненных работ (услуг) к ним и чеки.

В ходе рассмотрения дела по существу Горбатов И.А. вынужден был, защищая свою правовую позицию, в ответ на заключение специалиста N 15-03/2021 от 15 марта 2021 года АНО Экспертно-правовой центр "Топ Эксперт", предоставленное стороной истца, провести ее рецензию, которая была выполнена ООО "Инсайт" 22.03.2021, и в том числе положена в основу решения суда. Расходы на оплату услуг составили 35 000

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 и исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов базируется на том, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а также с учётом объёма изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения. Таким образом, учитывая оставление иска без удовлетворения, принимая во внимание уровень сложности, длительность рассмотрения дела, в том числе рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, объём оказанных представителем ответчика услуг (совершённых процессуальных действий, участие в слушаниях), а также характер и обоснованность понесённых судебных расходов по настоящему делу, суд взыскал с Горбатова Е.А. в пользу Горбатова И.А. расходы на услуги представителя в размере 70 000 руб. и расходы на оплату услуг эксперта (специалиста) в размере 35 000 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что расходы на оплату услуг эксперта (специалиста) не подлежат возмещению, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку расходы, понесенные ответчиком в связи с собиранием доказательств, были необходимы для обоснования возражений на исковые требования.

С определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, размером расходов за проведение исследования суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они определены с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, являются соразмерными объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова