Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-55929/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании материал N 13-794/2023 по частной жалобе представителя ответчика Тропинина Г.В. по доверенности Вайханского М.Р. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Тропинина Глеба Вячеславовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-322/2022 по иску СПАО "Ингосстрах" к Тропинину Глебу Вячеславовичу о возмещении ущерба, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17.05.2022 года по данному гражданскому делу постановлено: "Взыскать с Тропинина Глеба Вячеславовича в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 110600 руб, госпошлину в размере 3412, 00 руб, юридические расходы в размере 3500 руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2023 г. решение суда от 17.05.2023 г изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично. Взыскать с Тропинина Глеба Вячеславовича в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 32 604 руб. 80 коп, расходы по оплате юридических услуг - 794 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 923 руб. 91 коп. В остальной части иска - отказать."

Ответчик Тропинин Г.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с истца судебные расходы в размере 90 000 руб, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Тропинина Г.В. по доверенности Вайханский М.Р.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, регулируются статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "O некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализаций его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно материалам дела, в связи с несогласием ответчика с суммой причинённого ущерба, указанием на ее завышенность, определением суда от 17.01.2022 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на ответчика.

Решением суда от 17.05.2022 года с Тропинина Г.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма ущерба в размере 110 600 руб, госпошлина в размере 3412, 00 руб. и юридические расходы в размере 3 500 руб.

Апелляционным определением от 16.01.2023 г. с Тропинина Г.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана сумму ущерба в размере 32 604 руб. 80 коп, расходы по оплате юридических услуг - 794 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 923 руб. 91 коп. В остальной части иска отказано.

Поскольку судебными актами были удовлетворены требования возмещении ущерба в порядке суброгации, то с учетом приведённых норм права суд отказал в удовлетворении заявленных ответчиком требований о взыскании судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова