Апелляционное определение Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 33-55993/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании дело (номер дела в суде первой инстанции 02- 3114/2020) по частной жалобе Кириллова В.Г. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Кириллова В.Г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-3114/2020- отказать",

УСТАНОВИЛ:

решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований Кириллова В.Г. к АО "Московское машиностроительное предприятие имени ХХХХХХ" о признании незаконным распоряжения о выселении из общежития отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020 г. решение от 10.07.2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным распоряжение АО "Московское машиностроительное предприятие имени ХХХХХХ" от 21.02.2020 г. о выселении Кириллова В.Г. из общежития с ХХХХХХХ г.; на АО "Московское машиностроительное предприятие имени ХХХХХХХХ" возложена обязанность вселить Кириллова В.Г. в комнату N Х общежития по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХ

26.05.2023 г. Кириллов В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение (т.4 л.д.230-231), об отмене которого просит Кириллов В.Г. по доводам частной жалобы (т.4 л.д.235-237).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, с заявлением о взыскании судебных расходов Кириллов В.Г. мог обратиться не позднее 09.03.2021 г, тогда как его заявление поступило в суд только 26.05.2023 г, т.е. по прошествии более двух лет с момента истечения процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Суд при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Кириллова В.Г. уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и правовых оснований для его восстановления в связи с непредставлением Кирилловым В.Г. доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов, и наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Согласно имеющимся сведениям, гражданское дело после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2021 г. было направлено в Тушинский районный суд г. Москвы 19.01.2021 г.

Истцом доказательств свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, препятствующем своевременному направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводов частной жалобы Кириллова В.Г. по существу был сделан правильный вывод о том, что наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов Кирилловым В.Г. представлено не было, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Не усмотрев оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции по существу отказал в удовлетворении заявления Кириллова В.Г. о взыскании судебных расходов, при этом не принял во внимание положения ст. 109 ГПК РФ, согласно которым право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1); поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

С учетом этого, при отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения данного заявления по существу, поскольку в силу ст. 109 ГПК РФ оно подлежало возврату заявителю.

Таким образом, применительно к абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.09.2023 г. подлежит отмене, а производство по данному заявлению - прекращению (п. 44 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 года отменить.

Производство по заявлению Кириллова В.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3114/2020 прекратить.

Судья