Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-56005/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стукачевой М.Е. на решение Преображенского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года (с учетом дополнительного решения суда от 19 мая 2023 года), которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ГБУ адрес Гольяново" в пользу Стукачевой Марины Евгеньевны сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате независимо экспертизы сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Гольяново" в пользу ОО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма

Взыскать с Стукачевой Марины Евгеньевны в пользу АНО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма

Взыскать с ГБУ адрес Гольяново" в пользу Стукачевой Марины Евгеньевны сумму ущерба, причиненного движимому имуществу, в результате залива в размере сумма, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Гольяново" в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма

Взыскать с Стукачевой Марины Евгеньевны в пользу АНО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ГБУ адрес Гольяново" компенсации причиненного в результате залива квартиры ущерба в размере сумма, расходов по оплате экспертизы сумма, неустойки за период с 28.09.2021 по день вынесения решения суда в размере сумма за каждый день просрочки в связи с неудовлетворением требований, компенсации морального вреда сумма, расходов по оплате юридических услуг сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес. С 09 на 10.08.2021 произошел залив квартиры истца в результате засора канализационного трубопровода. Истец произвел оценку ущерба, который не был возмещен в досудебном порядке.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по существу исковых требований, однако приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части суммы штрафа, а также отмены решения в части распределения судебных расходов в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 210, 1064 Гражданского кодекса РФ адрес кодекса РФ, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес.

Деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес Гольяново".

Согласно акту обследования ГБУ адрес Гольяново", утвержденного 13.08.2021, составленного по заявке на ОДС N 3644256 от 10.08.2021 по поводу течи сверху (л.д.19), в квартире истца было установлено повреждения в комнате 8 кв.м. - деформация ламината на полу со стыком, в комнате 20 кв.м. - на полу деформирован ламинат.

В заключении комиссии указано, что залив произошел в результате стоякового засора канализационного трубопровода.

В соответствии с представленным истцом отчетом N 25-08/2/Оц от 08.09.2021 ООО "ГлавЭксперт" стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет сумма (л.д.32)

Истец обращалась к ответчику с претензией, однако в досудебном порядке ущерб не был возмещен.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N 25-М-СТЭ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма (л.д.141)

Истец при обращении в суд с иском просил взыскать также рыночную стоимость замены мебели (кухонного гарнитура и комода) в размере сумма согласно отчету ООО "ГлавЭксперт" N 25-08/2/Оц (л.д.52)

Согласно заключению ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N 93-М-ТВЭН рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу истца, расположенному в квартире и пострадавшему в результате залива с 09 по 10 августа 2021 г. по состоянию на дату залива составляет без учета износа сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества. Определяя сумму расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, указывая на то, что эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере сумма, а также стоимость ремонта мебели в сумме сумма

Разрешая иск о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 и 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма, поскольку причинение ущерба произошло вследствие некачественного оказания услуги ответчиком, при этом суд указал, что расчет неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" должен производиться от цены некачественно оказанной услуги 1559, 42 (стоимость услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества на момент залива), и сумма неустойки не может превышать цену оказанной услуги.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере сумма

С учетом общей суммы, взыскиваемой в пользу истца, заявленного ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, суд применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации, снизив размер штрафа до сумма

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценки сумма, а также расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности, объема оказанных услуг в сумме сумма

В силу ст. 94 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд пропорционально удовлетворенным требования, с ГБУ адрес Гольяново" в пользу АНО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" взыскал расходы по оплате судебной экспертизы сумма, с истца в пользу АНО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" - расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Суд первой инстанции также распределил расходы по проведению дополнительной экспертизы, указав, что исковые требования удовлетворены частично (на 6, 9%), следовательно, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ГБУ адрес Гольяново" в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" взыскиваются расходы по оплате судебной экспертизы сумма, с истца в пользу АНО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" - расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения суммы взыскиваемого штрафа не имелось, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не приведены юридически значимые обстоятельства, которые являются основанием для изменения установленной Законом РФ "О защите прав потребителей" суммы штрафа.

Таким образом, с учетом общей суммы убытков, компенсации морального вреда и неустойки - сумма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма, а решение - изменению в указанной части.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с истца в пользу экспертного учреждения дополнительных расходов по оценке стоимости ремонта мебели не имелось.

Из искового заявления следует, что истцом были предъявлены требования о взыскании расходов на ремонт повреждённого имущества, включая мебель. По вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена соответствующая экспертиза, однако в первоначально направленном в суд заключении отсутствовал вывод эксперта по вопросу оценки повреждений мебели. С целью устранения указанной неполноты заключения судом была назначена дополнительная экспертиза. Поскольку вопрос о стоимости ремонта мебели должен был быть разрешен экспертом в ходе первоначальной экспертизы, оснований для формирования дополнительного счета на оплату услуг эксперта не имелось.

В остальной части решения суда судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции, вместе с тем, оценка представленным доказательствам дана судом надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года в редакции дополнительного решения от 19 мая 2023 года в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с ГБУ адрес Гольяново" в пользу Стукачевой Марины Евгеньевны штраф в сумме сумма

Решение Преображенского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года в редакции дополнительного решения от 19 мая 2023 года в части распределения судебных расходов отменить.

Заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" отказать.

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года с учетом дополнительного решения от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: