Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-56017/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Ортун К.Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, которым постановлено: взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу фио денежные средства в сумме основного долга - 7000000 рублей, и 100000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также проценты согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (по ставке рефинансирования): на сумму 50000 долларов США в рублях, начиная с 21 января 2020 года и по день исполнения решения суда по курсу ЦБ РФ на день проведения расчетов; на сумму 50000 долларов США в рублях, начиная с 02 июня 2020 года и по день исполнения решения суда, по курсу ЦБ РФ на день проведения расчетов; на сумму 7000000 рублей, начиная с 02 октября 2020 года и по день фактического взыскания (выплаты), а также проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (ст. 811 ГК РФ): на сумму 50000 долларов США в рублях, начиная с 21 января 2020 года и по день исполнения решения суда, по курсу ЦБ РФ на день проведения расчетов; на сумму 50000 долларов США в рублях, начиная с 02 июня 2020 года и по день исполнения решения суда, по курсу ЦБ РФ на день проведения расчетов; на сумму 7.000.000 рублей, начиная с 02 октября 2020 года и по день фактического исполнения решения суда, но в пределах стоимости перешедшего к Департаменту городского имущества г. Москвы наследуемого имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: адрес Марфинская, д.4, корп.7, кв.3, и не более 17 344 000 руб.

Возвратить фио из бюджета г. Москвы расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы и просил взыскать в пределах рыночной стоимости квартиры по адресу: Москва, адрес Марфинская, д. 4, к. 7, кв. 3, что составляет 17 344 000 рублей, сумму основного долга - 7 000 000 рублей, и 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день проведения расчетов, а также проценты согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (по ставке рефинансирования): на сумму 50 000 долларов США, начиная с 21 января 2020 года и по день фактического взыскания (выплаты), по курсу ЦБ РФ на день проведения расчетов; на сумму 50 000 долларов США, начиная с 02 июня 2020 года и по день фактического взыскания (выплаты), по курсу ЦБ РФ на день проведения расчетов; на сумму 7.000.000 рублей, начиная с 02 октября 2020 года и по день фактического взыскания (выплаты), а также проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (ст. 811 ГК РФ): на сумму 50.000 долларов США, начиная с 21 января 2020 года и по день фактического взыскания (выплаты), по курсу ЦБ РФ на день проведения расчетов; на сумму 50.000 долларов США, начиная с 02 июня 2020 года и по день фактического взыскания (выплаты), по курсу ЦБ РФ на день проведения расчетов; на сумму 7.000.000 рублей, начиная с 02 октября 2020 года и по день фактического взыскания (выплаты), государственной пошлины в размере - 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что 23 сентября 2019 года между фио (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа в виде расписки, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 50 000 долларов США под беспроцентный займ со сроком возврата не позднее 20 января 2020г.

29 сентября 2019 года между фио (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа в виде расписки, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 50 000 долларов США под беспроцентный займ со сроком возврата не позднее 01 июня 2020г.

29 сентября 2019 года между фио (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа в виде расписки, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 7 000 000 рублей под беспроцентный займ со сроком возврата до октября 2020г.

Обязательства по возврату заемных средств фио не исполнены. 06.06.2020 года фио умер.

После смерти фио открылось наследство в виде квартиры по адресу: адрес Марфинская, д. 4, корп. 7, кв. 3. Наследниками после смерти фио являются: отец - фио, мать - фио, сын - фио Нотариусом г. Москвы Репиным Н.В. к имуществу умершего фио было открыто наследственное дело N 189/2020.

Однако отец - фио, мать - фио, сын - фио отказались от причитающейся им доли на наследство по всем основаниям после умершего 06.06.2020 года фио

Поскольку наследники умершего фио отказались от наследства, принадлежащее ему имущество является выморочным, в связи с чем истец считает, что ДГИ г. Москвы отвечает за неисполнение фио обязательств по договорам займа.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменного отзыва.

Третьи лица фио, фио, фио, нотариус г. Москвы Репин Н.В, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Департамент городского имущества города, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, в частности указывая на то, что отсутствуют доказательства реальной передачи денежных средств, отсутствует вина ДГИ г.Москвы в неисполнении договорных обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2022 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года в части взыскания процентов в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изменено, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу фио взысканы проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ: на сумму 50 000 долларов США в рублях, начиная с 21 января 2020 года и по 6 июня 2020 года по курсу ЦБ РФ на день проведения расчетов; на сумму 50 000 долларов США в рублях, начиная с 2 июня 2020 года и по 6 июня 2020 года по курсу ЦБ РФ на день проведения расчетов. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.3 л.д.103-107).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.3 л.д.128-130).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 года по результатам повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции постановлено: решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ограничения ответственности Департамента городского имущества города Москвы по договорам займа - изменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу фио:

- по договору от 23 сентября 2019 года проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 50 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения расчетов, начиная с 21 января 2020 года по 6 июня 2020 года и далее с 7 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства;

- по договору от 29 сентября 2019 года проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 50 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения расчетов, начиная с 2 июня 2020 года по 6 июня 2020 года и далее с 7 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства;

- по договору от 29 сентября 2019 года проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 7 000 000 рублей по курсу ЦБ РФ на день проведения расчетов, начиная с 7 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Ограничить ответственность Департамента городского имущества города Москвы по вышеуказанным договорам займа суммой 17 139 841 руб. 32 коп.

В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения (т.3 л.д.193-199).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей (т.4 л.д.78-84).

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя третьего лица фио по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 сентября 2019 года между фио (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа в виде расписки, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 50 000 долларов США со сроком возврата не позднее 20 января 2020 года.

29 сентября 2019 года между фио (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа в виде расписки, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 50 000 долларов США со сроком возврата не позднее 1 июня 2020 года.

29 сентября 2019 года между фио (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа в виде расписки, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб. со сроком возврата до 1 октября 2020 года.

Факт получения фио от фио денежных средств подтверждается распиской от 23 сентября 2019 года и двумя расписками от 29 сентября 2019 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио подтвердила факт передачи денежных средств фио Бондаренко А.А.

В подтверждение финансовой возможности предоставления фио денежных средств истцом фио в материалы дела представлены: договор купли-продажи (купчая) земельного с долей жилого дома от 28 сентября 2019 года между фио, действующим в своих интересах и интересах фио, и фио, расписка в получении денежных средств в сумме 6 700 000 руб, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2016 год - о получении истцом дохода в сумме 4 800 417 руб. 02 коп, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2017 год - о получении истцом дохода в размере 3 197 590 руб. 62 коп, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год - о получении истцом дохода в сумме 4 238 332 руб. 97 коп, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год - о получении истцом дохода в размере 5 848 034 руб. 70 коп, письмо из ИФНС России N 20 по Москве о доходах индивидуального предпринимателя.

Суд посчитал, что представляемая фио совокупность документов подтверждает наличие у него финансовой возможности предоставить фио займы в вышеуказанном размере.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "Содействие", рукописный текст, подпись и рукописная запись фио А.А." на расписке от 23 сентября 2019 года в правом нижнем углу о получении денежных средств в размере 50 000 долларов США, на расписке от 29 сентября 2019 года в правом нижнем углу о получении денежных средств в размере 50 000 долларов США, на расписке от 29 сентября 2019 года о получении денежных средств в размере 7 000 000 руб. выполнены фио. При изучении рукописного текста, подписей и рукописных записей фио А.А." на расписках от 23 сентября 2019 года, о получении денежных средств в размере 50 000 долларов США, от 29 сентября 2019 года, о получении денежных средств в размере 50 000 долларов США, от 29 сентября 2019 года, о получении денежных средств в размере 7 000 000 руб. признаков, указывающих на их выполнение в необычной обстановке (например, на холоде, в непривычной для исполнителя позе и т.п.), в необычном состоянии пишущего (болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, состояние аффекта и пр.) не выявлено (отсутствуют).

Таким образом, факты заключения договоров займа и передачи заемных денежных средств нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается, что заемные денежные средства фио возвращены не были.

6 июня 2020 года заемщик фио умер.

После смерти фио открылось наследство в виде квартиры по адресу: адрес Марфинская, д. 4, корп. 7, кв. 3. Наследниками после смерти фио являются: отец фио, мать фио, сын фио Нотариусом г. Москвы Репиным Н.В. к имуществу умершего фио открыто наследственное дело N 189/2020.

Однако фио, фио, фио отказались от причитающейся им доли в наследстве, оставшемся после смерти фио

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 309, 310, 317, 395, 431, 808-811, 1110, 1112, 1151, 1152, 1157, 1162, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебном практике по делам о наследовании" и в постановлении от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что при жизни заемщиком обязательства по возврату долга не выполнены, наследников ни по закону, ни по завещанию на имущество, оставшееся после смерти фио, не имеется, данное имущество является выморочным в силу прямого указания закона и принадлежит субъекту Российской Федерации - городу Москва, в лице Департамента городского имущества Москвы, которое и отвечает по долгам наследодателя, в размере стоимости наследственного имущества.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании положений ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде апелляционной инстанции установлено, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от 28.06.2023 года признан недействительным отказ от наследства, умершего 06.06.2020 года фио, подписанный фио, 28 ноября 2020 года у нотариуса города Москвы Репина Н.В.

фио признана принявшей наследство фио, умершего 06 июня 2020 года.

Данное решение вступило в законную силу.

Таким образом, фио является законным наследником к имуществу умершего 06.06.2020 сына фио, означенная наследственная квартира не является вымороченным имуществом, а потому правовые основания для возложения на Департамент городского имущества г.Москвы обязанности по погашению долга за умершего заемщика фио не имеется.

Как усматривается из материалов дела, фио изначально предъявил исковые требования в рамках настоящего дела к ответчикам фио, фио, фио, фио После поступления наследственного дела, открытого к имуществу умершего фио, определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 июля 2021 года с согласия истца в порядке ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащих ответчиков надлежащим в лице Департамента городского имущества г.Москвы и дело передано по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы (т.2 л.д.132-133).

При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества г.Москвы о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 мая 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества г.Москвы о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: