Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-56030/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Филипповой О.В. по доверенности Филипповой Л.В., дополнениям к апелляционной жалобе ответчика Филипповой О.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 02.03.2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Ассоциации "АХУ адрес к Филипповой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Филипповой Ольги Владимировны в пользу Ассоциации "АХУ адрес задолженность по оплате коммунальных платежей за период с января 2016 года по январь 2021 года в размере сумма

Взыскать с Филипповой Ольги Владимировны в пользу Ассоциации "АХУ адрес расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ассоциация "АХУ адрес обратилась в суд с иском к Филипповой О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом N 91, площадью 79, 8 кв.м, в границах территории адрес. Между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении коммунальных услуг и техническом обслуживании N 28/91 от 17.04.2010 года, по условиям которого владелец обязуется ежемесячно вносить денежные средства на оплату коммунальных услуг и иные платежи в соответствии с договором. Ответчик длительное время не оплачивает предоставленные ей коммунальные услуги, в результате чего за период с января 2016 года по январь 2021 года образовалась задолженность в размере сумма

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2016 года по январь 2021 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель Ассоциации "АХУ адрес в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Филиппова О.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года решение Преображенского районного суда адрес от 02.03.2022 отменено и в удовлетворении иска Ассоциации "АХУ адрес к Филипповой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г, отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением от 24 мая 2023 года решение Преображенского районного суда адрес от 02.03.2022 отменено и в удовлетворении иска Ассоциации "АХУ адрес к Филипповой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что Филиппова О.В. является собственником земельного участка, с расположенным на нем жилым домом N 91 общей площадью 79, 8 кв.м, расположенного в границах территории адрес (л.д. 20-30).

Между Филипповой О.В. и адрес адрес заключен договор N 28/91 о предоставлении коммунальных услуг и техническом обслуживании от 17.04.2010 года (л.д. 5-9).

В соответствии с п. 1.1 и абз. 2 п. 3.1 договора N 28/91 от 17.04.2010 года владелец ежемесячно обязуется вносить денежные средства на оплату коммунальных услуг и иные платежи в соответствии с договором на расчетный счет управляющего (Ассоциации "АХУ адрес). Исходя из п. 1.2.1 и п. 1.2.2 коммунальные услуги состоят из постоянной и переменной составляющей.

В соответствии с п. 4.2 размер платы за постоянную составляющую коммунальных услуг определяется в сумме сумма в месяц. Исключения составляют платежи за электричество, холодное водоснабжение, отведение и очистку фекальных стоков, взимаемые по установленным в Раменском адрес тарифам для населения.

Согласно протоколу общего собрания членов адрес адрес" от 05.06.2012 года и приказу генерального директора адрес адрес" от 29.06.2012 года размер платы за постоянную составляющую коммунальных услуг с 01 июля 2012 года составляет 5 808 рулей (л.д. 16, 18).

В соответствии с протоколом общего собрания членов адрес адрес" от 09.12.2015 года изменено наименование Некоммерческого партнерства "Административно-хозяйственное управление адрес" на Ассоциацию "Административно-хозяйственное управление адрес".

Определением мирового судьи судебного участка N 156 адрес от 06.08.2021 года судебный приказ от 05.05.2021 о взыскании Филипповой О.В. задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение за период с января 2016 по январь 2021 года отменен.

Требование истца о погашении задолженности в порядке досудебного урегулирования спора оставлено без удовлетворения.

Из акта сверки, представленного истцом, сумма задолженности Филипповой О.В. за период с января 2016 по январь 2021 года составляет сумма.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере сумма.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, сумма задолженности определена с учетом произведенных ответчиком платежей, согласно следующим расчетам:

- сумма (сумма платежей ответчика за спорный период) - сумма (сумма, направленная в счет исполнения вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда адрес от 06 апреля 2016 года) = сумма;

- сумма (сумма задолженности, возникшая с января 2016 года по январь 2021 года) - сумма (сумма произведенных ответчиком оплат) = сумма.

В своей жалобе Филиппова О.В. ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд за период с 2016 года по 2018 года.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Однако, Филиппова О.В. о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, в том числе, путем направления в адрес суда соответствующих возражений, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Филипповой О.В. по доверенности Филипповой Л.В, дополнения к апелляционной жалобе ответчика Филипповой О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: