Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-56058/2023

Судья 1-ой инстанции: Кудрявцева М.В. N 33-56058/2023

УИД 77RS0016-02-2022-027158-94

город Москва 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-11647/2022 по иску Загитовой Р*А*, Мартыненко А*Н* к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе истцов Загитовой Р*А*, Мартыненко А*Н* на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года, которым иск Загитовой Р*А*, Мартыненко А*Н* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Загитова Р.А, Мартыненко А.Н. обратились в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года иск Загитовой Р.А, Мартыненко А.Н. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истцы Загитова Р.А, Мартыненко А.Н. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 года решение суда изменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии от 18 мая 2023 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истцов Загитовой Р.А, Мартыненко А.Н. - Якименко А.М. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "СОГАЗ" -Цыренов А.А. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Загитова Р.А, Мартыненко А.Н. являются родителями военнослужащего Мартыненко А.А, который скончался *** года в период прохождения военной службы в результате ***.

Документы на выплату страхового возмещения в пользу Загитовой Р.А, Мартыненко А.Н. в качестве выгодоприобретателей после смерти Мартыненко А.А. в рамках ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ поступили 11 февраля 2021 года страховщику АО "СОГАЗ".

Вместе с тем, АО "СОГАЗ" своевременно выплату страхового возмещения не осуществило, так как ***.

В силу ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если ***.

Однако, решением Острогожского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2021 года (дело N 2-551/2021), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2022 года, в удовлетворении иска АО "СОГАЗ" к Загитовой Р.А, Мартыненко А.Н. об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты отказано по мотиву ***.

Во исполнение означенного вступившего в законную силу решения суда АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в пользу Загитовой Р.А, Мартыненко А.Н. в сумме по *** рублей в пользу каждого на основании платежных поручений от 01 июля 2022 года.

В рамках настоящего спора истцы Загитова Р.А, Мартыненко А.Н, с учетом уточнения иска, поставили перед судом вопрос о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки за нарушение установленного законом срока осуществления страховой выплаты за период с 01 марта 2021 года по 01 июля 2022 года в общей сумме в размере *** рублей.

При вынесении решения суд по мотивам, изложенным в судебном решении, определилпериод взыскания неустойки только начиная с 23 июня 2021 года, то есть с даты вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска АО "СОГАЗ" к Загитовой Р.А, Мартыненко А.Н. об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Однако, при этом, суд по существу не учел руководящие разъяснения, приведенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2018 года N 18-П, на которые сам же сослался в судебном решении.

В названном постановлении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2018 года N 18-П обращено внимание на то, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным Федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.

Из дела видно, что в настоящем случае из состава и содержания полученных АО "СОГАЗ" для выплаты страхового возмещения документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у Загитовой Р.А, Мартыненко А.Н. до обращения АО "СОГАЗ" за судебной защитой.

Никаких дополнительных обстоятельств, выходящих за пределы состава и содержания изначально полученных АО "СОГАЗ" для выплаты страхового возмещения документов, в рамках иска АО "СОГАЗ" к Загитовой Р.А, Мартыненко А.Н. об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты судом по существу не устанавливалось.

Означенное решение суда об отказе в удовлетворении иска АО "СОГАЗ" к Загитовой Р.А, Мартыненко А.Н. об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты имеет преюдициальное значение в рамках разрешения настоящего спора (ст. 61 ГПК РФ).

Тем самым, правовая норма ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ применена судом первой инстанции неправильно.

При таких данных, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска с учетом ранее приведенных юридически-значимых обстоятельств и по нижеследующим мотивам.

В рамках настоящего спора АО "СОГАЗ" заявлено о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки в связи с явной несоразмерностью величины начисленной истцами неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства со стороны ответчика.

Данное заявление обуславливает необходимость нахождения судебной коллегией справедливого баланса прав и законных интересов сторон в рамках ст. 1, 10 ГК РФ с учетом последствий нарушения обязательства для выгодоприобретателей и фактических обстоятельств, лежащих в основе означенной просрочки со стороны страховщика.

Из дела видно, что обстоятельства смерти носили военнослужащего Мартыненко А.А, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 декабря 2020 года, носили явно неоднозначный характер, допускающий их различное истолкование применительно к обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты в пользу выгодоприобретателей.

Соответственно, объективно возникшие сомнения страховщика относительно обязанности по осуществлению страховой выплаты носили по существу разумный и добросовестный характер.

В силу прямого предписания ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ устранение возникших сомнений требовало проведения специального судебного разбирательства, в рамках которого юридически-значимые обстоятельства, связанные со смертью военнослужащего, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, получили окончательную судебную правовую оценку.

Установленное судом наступление страхового случая в результате судебной процедуры юридически не может и не должно являться по правилам ст. 1, 10 ГК РФ основанием для произвольного обогащения выгодоприобретателей за счет страховщика.

Одновременно, должно быть учтено, что родители военнослужащего являлись трудоспособными и согласно справкам центра занятости не были зарегистрированы в качестве безработных и пособие по безработице не получали.

Пенсия по старости назначена матери военнослужащего уже после осуществления страхового возмещения, что следует из содержания справки о назначении пенсии.

Задержка в выплате страхового возмещения сама по себе никаких критических неблагоприятных последствий для истцов не повлекла.

Принимая во внимание заявление ответчика в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, отмечая принятые ответчиком правовые меры к устранению возникших сомнений относительно обязанности по выплате страхового возмещения в судебном порядке, то судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав выгодоприобретателей, так и неосновательного произвольного обогащения выгодоприобретателей за счет страховщика, полагает наличие в данном случае существенных юридических оснований и считает необходимым по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67, 327 ГПК РФ снизить размер неустойки, начисленной в порядке ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, в рамках положений ст. 333 ГК РФ за вышеуказанный период до суммы произведенной страховой выплаты, то есть в размере по *** рублей в пользу каждого из истцов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что означенная страховая выплата по своей правовой природе носит именно компенсационный характер и направлена на сглаживание социальных последствий произошедшего страхового случая.

Соответственно, в названной правовой и фактической ситуации испрашиваемое истцами взыскание неустойки сверх суммы страхового возмещения очевидно нарушит компенсаторный характер страховых взаимоотношений и по существу приведет к умалению основных общеправовых начал социальной справедливости, что допустимым признано быть не может.

Тем самым, настоящий иск о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению по ранее приведенным мотивам.

Одновременно, с ответчика подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме по *** рублей в пользу каждого из истцов в рамках ст. 98 ГПК РФ, а также доплата государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей, величина которой определена судебной коллегией в порядке ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года - отменить; принять по делу новое решение; иск Загитовой Р*А*, Мартыненко А*Н* - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН: ***) в пользу Загитовой Р*А* (паспорт: серия *** номер ***) неустойку в сумме *** рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН: ***) в пользу Мартыненко А*Н* (паспорт: серия *** номер ***) неустойку в сумме *** рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН: ***) в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: