Апелляционное определение Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 33-56099/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-4264/2023 по частной жалобе Сергеева А.С., Сергеевой О.Г. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Сергеева А.С, Сергеевой О.Г. к ПАО "Аэрофлот- российские авиалинии" о взыскании стоимости билетов, неустойки, штрафа, транспортных расходов, почтовых расходов, компенсации морального вреда",

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.С, Сергеева О.Г. обратились в суд с иском к ПАО "Аэрофлот- российские авиалинии" о взыскании стоимости авиабилетов, неустойки, штрафа, транспортных расходов, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.05.2023 года исковое заявление Сергеева А.С, Сергеевой О.Г. оставлено без движения, как не соответствующее ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителям предложено в срок до 13.06.2023 г. представить оригинал искового заявления и документы, указанные в качестве приложения к иску.

Суд постановилприведенное выше определение от 16.06.2023 г, об отмене которого просят Сергеев А.С, Сергеева О.Г. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Сергеева А.С, Сергеевой О.Г, суд исходил из того, что заявители в установленный срок не выполнили указания судьи, перечисленные в определении Пресненского районного суда г. Москвы от 10.05.2023 года об оставлении искового заявления без движения, а представленное исковое заявление имеет различия с первоначально поданным исковым заявлением.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не обоснован.

Как следует из представленного вместе с частной жалобой материала, ранее определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.10.2022 года исковое заявление Сергеева А.С, Сергеевой О.Г. оставлено без движения, а определением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.12.2022 года возвращено заявителям со всеми приложенными документами, поскольку заявителями на были выполнены указания судьи, изложенные в определении от 28.10.2022 г.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.02.2023 г. определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 01.12.2022 года отменено, материал направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия.

Основанием последующего оставления иска без движения вызвано обстоятельством отсутствия оригинала искового заявления ввиду его возврата на основании отмененного определения суда от 01.12.2022 года, а его непредставление в срок до 13.06.2023 года стало следствием вынесения определения от 16.06.2023 года о возврате иска.

Не соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Конституция Российской Федерации, статей 2, 3, 14, 131, 132, 135, 136, 147, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", считает, что вопросы, возникшие у судьи по поводу содержания искового заявления, подлежат рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а потому оснований для оставления искового заявления Сергеева А.С, Сергеевой О.Г. без движения и его возвращении по изложенным в обжалуемом определении мотивам не имелось; неправомерное оставление искового заявления без движения, его последующее возвращение истцам, причем уже повторное, привело к нарушению права истцов на судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 330 ГПК РФ определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 16 июня 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья