Апелляционное определение Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 33-56109/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-7534/2023 по частной жалобе конкурсного управляющего АКБ "Крыловский"- ГК "АСВ" на определение Пресненского районного суда города Москвы от 15 августа 2023 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление АКБ "Крыловский" (АО) к Рузину М.В, Савиной Н.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки",

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ "Крыловский" (АО) обратился в суд с иском к Рузину М.В, Савиной Н.Б. о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит конкурсный управляющий АКБ "Крыловский"- ГК "АСВ" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление АКБ "Крыловский" (АО), суд, руководствуясь положениями ст. 135, 30 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные требования о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки подлежат рассмотрению по месту нахождения указанных объектов недвижимого имущества, в связи с чем, при определении подсудности предъявленного иска положения ст. 28 ГПК РФ не применимы; адреса объектов недвижимости, в отношении которых оспаривается сделка, не относятся к территориальной юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Таким образом, требования о признании недействительной сделки по отчуждению земельных участков и применении последствий недействительности сделки, по своей правовой природе являются спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, на такие требования распространяются правила исключительной подсудности, установленные ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Соответственно, настоящий иск подлежит рассмотрению судом по правилам исключительной подсудности, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, по адресу нахождения объектов недвижимости, на территорию которых не распространяется юрисдикция Пресненского районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 15 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу- конкурсного управляющего АКБ "Крыловский"- ГК "АСВ" без удовлетворения.

Судья