Апелляционное определение Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 33-56111/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-1423/2023 по частной жалобе ГКУ "АМПП" на определение Пресненского районного суда города Москвы от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" к Содикову А. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства",

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" обратилось в суд с иском к Содикову А. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит ГКУ "АМПП" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ГКУ "АМПП", суд исходил из того, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении Пресненского районного суда г. Москвы от 09.02.2023 года об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не обоснован.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.02.2023 года исковое заявление ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" к Содикову А. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства оставлено без движения, как не соответствующее ст. 132 ГПК РФ, поскольку не приложен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины и предоставлен срок до 15.03.2023 года для устранения недостатков искового заявления.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.03.2023 г. срок устранения недостатков был продлен судом до 24.04.2023 года.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.04.2023 г. срок устранения недостатков был продлен судом до 17.05.2023 года.

Однако, из представленного материала не следует, что заявителю были направлены своевременно вышеуказанные определения.

Согласно форме просмотра отправления исходящей корреспонденции (почтовое отправление ИПО ХХХХХХХХХХХХХХХХ л.д.12)), корреспонденция принята в отделении связи 17.05.2023 года, прибыла в место вручения 22.05.2023 г. и тогда же вручена заявителю, то есть после истечения срока, указанного в определении Останкинского районного суда г. Москвы от 09.02.2023 года с учетом определений от 15.03.2023 г. и от 24.04.2023 г.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец был лишен возможности в установленный судом срок исправить недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 09.02.2023 года об оставлении без движения искового заявления ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" к Содикову А. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, поскольку несвоевременное направление копии определения объективно препятствовало ГКУ "АМПП" устранить недостатки искового заявления в срок, указанный судом, то есть 17.05.2023 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения ГКУ "АМПП" искового заявления, суду следовало обсудить вопрос о продлении установленного определением от 24.04.2023 года процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в порядке ст. 111 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение о возвращении заявителю искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, и на основании ст. 330 ГПК РФ определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуального срока, установленного судом для исправления недостатков искового заявления, и разрешения в дальнейшем вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 27 июня 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья