Апелляционное определение Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 33-56129/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Тишиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе конкурсного управляющего АО "Кросна-Банк" - ГК "АСВ" определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление АО "Кросна-Банк" к Белову Ф.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить истцу, что с данным заявлением необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика",

УСТАНОВИЛ:

АО "Кросна-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Белову Ф.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

01.06.2023 года Пресненским районным судом г. Москвы постановлено определение, которым заявление было возвращено.

На указанное определение заявителем конкурсного управляющего АО "Кросна-Банк" - ГК "АСВ" подана частная жалоба, в которой выражено несогласие с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исходя из смысла данной правовой нормы, при договорной подсудности между сторонами должна быть достигнута конкретная и определенная договоренность по вопросу изменения территориальной подсудности дела, исключающая всякую неясность и неточность относительно определения судебного органа, в котором стороны договорились рассматривать возникающие между ними споры.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Из пункта 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залога от 30.08.2021 года, заключенного между Беловым Ф.Д. и АО "Кросна-Банк", следует, что по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по Договору разрешаются в Пресненском районном суде г. Москвы, а по искам, заявлениям заемщика споры и разногласия по Договору разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.

Указанное условие договора не противоречит пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку подсудность спора по иску кредитора была определена в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком оферты (г. Москва). Кроме того, адрес местонахождения банка также входит в подсудность Пресненского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку договорная подсудность по кредитному договору от 30.08.2021 г. определена, исковое заявление в отношении Белова Ф.Д. обосновано подано в Пресненский районный суд г. Москвы.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что включенное сторонами в договор условие об изменении территориальной подсудности споров, каким-либо образом ущемляет права сторон.

Вследствие изложенного, правовых оснований для возврата искового заявления не имелось, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением материала в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 01 июня 2023 года - отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: