Апелляционное определение Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 33-56142/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Тишиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Савенко А.А. определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Савенко А.А. к индивидуальному предпринимателю Обскаловой И.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в Феодосийский городской суд Республики Крым",

УСТАНОВИЛ:

Савенко А.А. обратился в суд с иском к ИП Обоскаловой И.В. о признании договора от 15.06.2022 г. расторгнутым, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Савенко А.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление Савенко А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что до обращения в суд стороны изменили территориальную подсудность спора, предусмотрев в п. 8.3 договора N 170-22 от 15.06.2022 г, что споры или разногласия сторон, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту регистрации продавца.

Пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 данного кодекса предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом основанием для изменения территориальной подсудности спора является достижение соглашения об этом между всеми лицами, участвующими в гражданском деле, в качестве истцов и ответчиков. Соглашение о подсудности предполагает конкретизацию его существенных условий, в частности, указание суда, к компетенции которого стороны отнесли возможные споры по существу заключенного между ними договора.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 данного Кодекса.

В п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" уточнено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Указание в договоре о том, что споры разрешаются в суде общей юрисдикции по месту регистрации продавца, не свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении об изменении территориальной подсудности, поскольку конкретный суд в договоре не указан.

Кроме того, в исковом заявлении Савенко А.А. фактически данное условие договора оспаривает. Таким образом, положение действующего закона позволяет истцу обратиться в суд, с учетом положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности.

Истец обратился в суд по месту своего жительства (адрес регистрации: г. ХХХХХХХХХХХХХХХХ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что определение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, вследствие чего обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Савенко А.А. направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 09 марта 2023 года - отменить.

Материал по исковому заявлению Савенко А.А. обратился в суд с иском к ИП Обоскаловой И.В. о признании договора от 15.06.2022 г. расторгнутым, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - вернуть в Нагатинский районный суд города Москвы для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Судья: