Апелляционное определение Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 33-56161/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Тишиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гапонова А.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2023 года, которым постановлено:

"апелляционную жалобу Гапонова А.А. на решение суда по гражданскому делу N 2-4225/23 по иску Гапонова А.А. к Бурцевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов- возвратить.

Разъяснить Гапонову А.А. право на обращение в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении апелляционного срока",

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18.07.2023 года в удовлетворении исковых требований Гапонова А.А. к Бурцевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов отказано.

Мотивированное решение суда составлено 25.07.2023 г. (л.д.99).

28.08.2023 г. в Преображенский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба представителя истца на решение суда от 18.07.2023 г. по настоящему гражданскому делу.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Гапонова АА. - Осипенко А.В, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Согласно ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом (процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Возвращая апелляционную жалобу представителя истца, суд руководствовался положениями ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба не содержит.

При этом суд верно указал, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой повторно, с приложением соответствующего заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18.07.2023 г, с приведением соответствующих доводов об уважительности причин пропуска указанного срока и с соблюдением требований, установленных ст. 322 ГПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о несвоевременном получении копии решения суда не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения, поскольку вопрос уважительности причины пропуска срока для обжалования решения судом не рассматривался, апелляционная жалоба возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что соответствует требованиям ст. 324 ГПК РФ, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329- 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Гапонова А.А. - без удовлетворения.

Судья: