Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-56163/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года, которым постановлено: исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по оплате коммунальных и иных обязательных платежей в размере 131 560, 94 руб, почтовые расходы 289, 56 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 831, 24 руб.

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение - квартиру по адресу: адрес, комнаты NN1, 3, следующим образом: фио - 1/2 доли оплаты; фио - 1/2 доли оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Решение суда является основанием для выдачи ГБУ г.Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" отдельных платежных документов согласно определенным долям.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на две комнаты N1 и N3, жилой площадью 24, 20 кв.м, общей площадью 37, 44 кв.м в квартире, расположенной по адресу: адрес, собственником оставшейся 1/2 доли квартиры является его сестра ответчик фио Истец и ответчик зарегистрированы в указанных комнатах. Однако ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть с ответчиком путем переговоров не удалось.

За период с сентября 2019 года по август 2022 года истцом оплачены коммунальные услуги и иные обязательные платежи в сфере ЖКХ в полном объеме в размере 259 078 руб. 86 коп. и комиссия в размере 4 044 руб. 80 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 1/2 доли от общей суммы оплаченных им платежей в размере 129 538 руб. 54 коп, комиссию в размере 2 022 руб. 40 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 831 руб. 24 коп, почтовые расходы в размере 289 руб. 56 коп, обязать ответчика произвести платеж погашающий задолженность перед ГБУ "Жилищник по району Замоскворечье" в размере 27 711 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец, представители истца фио, фио поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истец препятствует в пользовании ее имуществом, сдает комнаты N1 и N3 в аренду, в комнатах постоянно проживают посторонние лица, которые пользуются электроэнергией, водой, газом, ее личным имуществом, также считает сумму взыскания необоснованной и не отвечающей соразмерности долей.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, истца фио и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что комната N1 площадью 10, 5 кв.м и комната N3 площадью 13, 7 кв.м, находящиеся в пятикомнатной квартире, общей площадью помещения 97 кв.м, расположенной по адресу: адрес, принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доли истцу фио и ответчику фио (л.д.33-38).

Оставшиеся три комнаты в квартире: жилая комната N4 площадью 8, 6 кв.м, жилая комната N2 площадью 19, 8 кв.м, жилая комната N5 площадью 10.1 кв.м, принадлежат истцу, запись в ЕГРН от 22 апреля 2022 года N77:01:0002012:3120-77/072/2022-2.

Согласно выписке из домовой книги стороны зарегистрированы и постоянно проживают в указанной квартире более 15 лет (л.д.54).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, находится в управлении ГБУ "Жилищник района Замоскворечье", которое действует в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы" и осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления и лицензии (л.д.28).

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 23.04.2014 N 219-ПП "Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы" установлено, что уполномоченные многофункциональные центры предоставления государственных услуг районов наделяются функциями представителя интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах по жилым и нежилым помещениям в многоквартирных домах, находящихся в государственной собственности города Москвы, при осуществлении ими полномочий ГКУ ИС районов, определенных пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 01.03.2005 N111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений".

Таким образом, ГБУ МФЦ района выполняет функции жилищных организаций в сфере расчета (перерасчета) платы за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Истец в судебном заседании указал, что ответчик в течение длительного времени не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, соглашение с ответчиком об определении порядка пользования и оплате за жилье и коммунальные услуги не достигнуто.

Оплату ЖКУ производит истец, что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела. За период с сентября 2019 года по август 2022 года истцом оплачено 259 078 руб. 86 коп. с комиссией в размере 4 044 руб. 80 коп, что подтверждается квитанциями по оплате ЖКУ (л.д.16-26, 59-97).

Рассматривая дело, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст.247, ст.249, ст.325 ГК РФ, ст.153, ст.154, ст.155, ст.30 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что истец вправе потребовать заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, пришел к правильному выводу о возможности определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилые помещения по адресу: адрес, N3, исходя из принадлежащих сторонам долей в праве собственности на приведенные комнаты, что является основанием для выдачи ГБУ г.Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" отдельных платежных документов согласно определенным долям.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги спорного жилого помещения, размер произведенных истцом платежей ответчиком не опровергнут, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса в счет возмещения понесенных расходов по оплате коммунальных услуг с учетом вынужденной комиссии в размере 131 560 руб. 94 коп.

Одновременно суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности погасить задолженность перед ГБУ "Жилищник района Замоскворечье", поскольку истец не наделен полномочиями на представление интересов организации, обслуживающей спорный многоквартирный жилой дом, в споре о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца суд также присудил возместить с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 831 руб. 24 коп, почтовые расходы в размере 289 руб. 56 коп, которые документально подтверждены.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из представленных квитанций следует, что фактически оплату производило иное лицо, а не истец, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, учитывая объяснения истца, изложенные еще в исковом заявлении (л.д.8), согласно которым оплата жилищно-коммунальных услуг внесена по его устной просьбе фио (матерью его супруги фио). Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в указанной квартире длительное время не проживала, истец чинил ей препятствия в пользовании жилым помещением, а потому она не должна оплачивать жилищно-коммунальные услуги, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку сам по себе факт не проживания в жилом помещении в силу ч.11 ст.155 ЖК РФ не является основанием для освобождения от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренной ч.1 ст.153 ЖК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: