Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-56168/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., с участием прокурора фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя третьего лица фио по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

Признать адрес: Москва, адрес, э антресоль 2, пом. 1, к. 17 адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами.

Признать недостоверными сведения об адресе (месте нахождения): Москва, адрес, э антресоль 2, пом. 1, к. 17 следующих юридических лиц - ООО "Аберата", ООО "Аркада", ООО "Гарант-Комиссар", ООО "Стимул опт".

Обязать ООО "Аберата", ООО "Аркада", ООО "Гарант-Комиссар", ООО "Стимул опт" в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своём фактическом адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор адрес обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ответчикам ООО "Аберата", ООО "Аркада", ООО "Гарант-Комиссар", ООО "Стимул опт" с иском о признании сведений об адресе недостоверными, обязании предоставить сведения о фактическом месте нахождения, обосновывая тем, что прокуратурой адрес проведена проверка соблюдения требований налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по информации ИФНС России N 1 по адрес, содержащего сведения о выявлении адреса массовой регистрации по адресу: адрес и по состоянию на 10.09.2020 в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о регистрации по данному адресу 292 юридических лиц. Собственником помещения является ИП фио ИНН 773472129790. В ходе проведенной проверки с целью осмотра помещения и установления достоверности сведений о размещении по указанному адресу исполнительных органов юридических лиц, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, установлено, что по указанному адресу располагается 3-х этажное нежилое здание. Согласно экспликации здания, помещения (комнаты) имеют 3-х значную цифирную нумерацию. Проведен осмотр антресоли 2 этажа здания комнаты 17 (согласно экспликации N312), в результате которого установлено, комната 17 имеет общую площадь 36, 9 кв.м, в данном помещении располагается организация ООО "ТДИ" ИНН: 5018119694. Таким образом, на каждое из 292 юридических лиц приходится 0.12 кв.м площади помещения, что делает невозможным осуществление деятельности их органов управления. Каких-либо косвенных признаков нахождения зарегистрированных организаций по данному адресу также не обнаружено.

Таким образом, сведения о заявленном адресе в документах, представленных для государственной регистрации поименованных юридических лиц, являлись и являются недостоверными, поданными с целью внесения не соответствующей действительности информации в ЕГРЮЛ, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, что нарушает нормы установленного правопорядка. На основании изложенного, прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьего лица ИФНС России N 1 по адрес в судебное заседание первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МИФНС России N 46 по адрес, третье лицо ИП фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем третьего лица фио по доверенности фио подана апелляционная жалоба, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований, поскольку ответчики получают корреспонденцию по месту регистрации, у всех ответчиков заключены договоры аренды, по месту регистрации находятся по мере необходимости, требование прокурора не законно, а потому не подлежит удовлетворению

Прокурор фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ИФНС России N 1 по адрес, МИФНС России N 46 по адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Представитель третьего лица ИП фио, по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, прокуратурой адрес проведена проверка соблюдения требований налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по информации ИФНС России N 1 по адрес, содержащего сведения о выявлении адреса массовой регистрации по адресу: адрес. По состоянию на 10.09.2020 в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о регистрации по данному адресу 292 юридических лиц. Собственником помещения является ИП фио ИНН 773472129790.

В ходе проведенной проверки с целью осмотра помещения и установления достоверности сведений о размещении по указанному адресу исполнительных органов юридических лиц, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, установлено, что по указанному адресу располагается 3-х этажное нежилое здание. Согласно экспликации здания, помещения (комнаты) имеют трехзначную цифирную нумерацию. Проведен осмотр антресоли 2 этажа здания комнаты 17 (согласно экспликации N312), в результате которого установлено, комната 17 имеет общую площадь 36, 9 квадратных метра, в данном помещении располагается организация ООО "ТДИ" ИНН: 5018119694.

Как установлено судом первой инстанции, ИФНС России N 1 по адрес направлены Уведомления через "Почту России", которые не были получены адресатами, в связи с отсутствием по адресу местонахождения, о чем имеются накладные.

На основании п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица.

В силу п. 4 ст. 52 ГК РФ устав юридического лица должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида.

Согласно п.2 ст.51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

На основании ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность данной информации.

В силу ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

На основании п.п. "в" п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение. Им определяются место исполнения обязательств (ст. 316 ГК РФ), уплаты налогов (ст.ст.19, 23 НК РФ), подсудность споров (глава 3 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 12, 14, 17 Закона о государственной регистрации, при государственной регистрации юридического лица при создании (статья 12), реорганизации (статья 14), при внесении изменений в сведения о нем (статья 17), заявитель представляет в регистрирующий орган заявление установленной формы, в том числе, заверенное нотариально, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указание юридическим лицом адреса, по которому оно не находится, повлекшее внесение в государственный реестр недостоверных сведений, нарушает указанные выше нормы действующего законодательства, а отсутствие сведений о фактическом месте нахождения нарушает и интересы Российской Федерации, препятствуя осуществлению государственного контроля за такими организациями.

Недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с ним. Такого рода недостоверность, по существу означающая отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения юридического лица, лишает участников гражданского оборота в случае неисполнения таким юридическим лицом своих обязательств, возможности защитить свои права и законные интересы, предъявить требования, обратиться за защитой в суд, исполнить судебный акт.

В силу ст.ст.6, 7.1. Закона о государственной регистрации, обязательному внесению в государственные реестры подлежат записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

Как установилсуд первой инстанции, в помещении по адресу: адрес, э антресоль 2 пом. 1, к. 17 отсутствуют реальные условия для размещения 292 юридических лиц в связи с нарушением требований условий труда.

В соответствии с пунктом 249 СП2.2.3670-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ oт 02.12.2020 N 40, площадь на одно постоянное рабочее место пользователей персональных компьютеров на базе электронно-лучевой трубки, должна составлять не менее 6 м2, в помещениях культурно-развлекательных учреждений, на базе плоских дискретных экранов (жидкокристаллические, плазменные) - не менее 4, 5 кв.м.

Как установлено судом первой инстанции, общая площадь комнаты по указанному адресу составляет 36, 9 кв.м, таким образом, на каждое из 292 юридических лиц приходится 0.12 кв.м площади помещения, что делает невозможным осуществление деятельности их органов управления, при этом каких-либо косвенных признаков нахождения зарегистрированных организаций по данному адресу также не обнаружено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сведения о заявленном адресе в документах, представленных для государственной регистрации поименованных юридических лиц, являлись и являются недостоверными, поданными с целью внесения не соответствующей действительности информации в ЕГРЮЛ, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, что нарушает нормы установленного правопорядка.

Как установилсуд первой инстанции, необходимым условием для государственной регистрации является не только представление заявителем полного комплекта документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей отражению в государственных реестрах, что следует из положений ст.ст.4, 12, 14, 17, 25 Закона о государственной регистрации и ст.ст. 3, 13, 14 Федерального Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 51 ГК РФ включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Суд первой инстанции установил, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что собственник помещения заключал договора на право пользования помещением по адресу адрес, э антресоль 2, пом. 1, к. 17 с юридическими лицами без реального намерения, и при отсутствии фактической возможности, предоставить данное помещение им в пользование, а равно, указанные юридические лица совершали сделки без намерения реального его использования для размещения своих исполнительных органов.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из правового анализа приведенной нормы права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, уполномоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, установленных данной статьей и причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Регистрация перечисленных организаций по данному адресу нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, произведена заявителями с нарушением закона, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора адрес в части признания недостоверными сведения об адресе (месте нахождения) адрес, э антресоль 2, пом. 1, к. 17 следующих юридических лиц - ООО "Аберата", ООО "Аркада", ООО "Гарант-Комиссар", ООО "Стимул опт", обязал указанных юридических лиц в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своём фактическом адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними.

При этом, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований об установлении запрета на государственную регистрацию юридических лиц по адресу: адрес, э антресоль 2, пом. 1, к. 17, поскольку удовлетворение подобного требования приведет к нарушению права собственников указанных помещений, так как установлено, что данные помещения используются в целях сдачи в аренду в связи с чем, установление ограничений на регистрацию юридических лиц по указанному адресу приведет к невозможности реализации ИП фио своего права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики получают корреспонденцию по месту регистрации, у всех ответчиков заключены договоры аренды, по месту регистрации находятся по мере необходимости, требование прокурора не законно, а потому не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие третьего лица, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда адрес от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: