Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 33-56220/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дьяконовой В.А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Дьяконовой Валентины Андреевны к УСЗН адрес об оспаривании заключения и обязании совершить действия, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дьяконова В.А. обратилась в суд с иском к УСЗН адрес и просила признать незаконным заключение отдела социальной защиты населения адрес Управления социальной защиты населения адрес от 22 июня 2022 г. об отказе в назначении опекуном совершеннолетней недееспособной Дьяконовой В.А, обязать отдел социальной защиты населения адрес Управления социальной защиты населения адрес назначить фио фио опекуном совершеннолетней недееспособной Дьяконовой Веры Алексеевны.

В обоснование своих требований указала, что ее дочь - Дьяконова Вера Алексеевна, паспортные данные, 13 ноября 2019 года госпитализирована в ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ" им. фио адрес, где находится по настоящее время. Решением Нагатинского районного суда адрес от 29 июля 2020 года Дьяконова В.А. признана недееспособной, в связи с чем истец обратилась в ОСЗН адрес с заявлением о назначении ее опекуном совершеннолетней недееспособной Дьяконовой В.А. Заключением отдела социальной защиты населения адрес Управления социальной защиты населения адрес от 22 июня 2022 года истцу отказано в назначении опекуном совершеннолетней недееспособной Дьяконовой Веры Алексеевны, паспортные данные, поскольку истец не отвечает требованиям, предъявляемым к опекунам совершеннолетних недееспособных граждан. С принятым решением органа опеки и попечительства истец не согласна, полагает его незаконным и подлежащим отмене, при этом указывает, что она, как близкий родственник, имеет преимущественное право быть опекуном недееспособной Дьяконовой В.А. Кроме того, они с дочерью прожили вместе более сорока лет, на протяжении всего времени истец полагает, что должным образом осуществляла необходимый уход за своей дочерью и справлялась со своими обязанностями. Других близких родственников они с дочерью не имеют, поэтому совместное проживание будет отвечать интересам недееспособного. Также истец указывает, что ее состояние здоровья дает ей возможность ухаживать за своей дочерью, в собственности у истца имеется двухкомнатная квартира, в которой есть все условия для проживания. Истец постоянно интересуется жизнью и здоровьем своей дочери. До введения карантинных мер в 2020 году каждую неделю приходила к дочери в ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 1 ДЗМ" им. фио, постоянно передавала продукты и все необходимое, поддерживает связь с лечащим врачом, узнает о самочувствии, состоянии здоровья дочери.

Истец Истец фио, и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика УСЗН адрес по доверенностям фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 1 ДЗМ" им. фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал, что заключение ОСЗН адрес от 22 июня 2022 года является законным и обоснованным.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Дьяконова В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Дьяконовой В.А, представителя третьего лица ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 1 ДЗМ" им. фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика УСЗН адрес по доверенности фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 31-32, 35 Гражданского кодекса РФ, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, положениями Федерального закона от 24 августа 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Дьяконова Валентина Андреевна является матерью Дьяконовой Веры Алексеевны, паспортные данные.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 29 июля 2020 года, вступившим в законную силу 01 сентября 2020 года, Дьяконова В.А, паспортные данные, признана недееспособной.

В настоящее время фио фио, паспортные данные, находится на лечении в ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 1 ДЗМ" им. фио.

Дьяконова В.А. обратилась в отдел с заявлением о выдаче заключения о возможности быть опекуном совершеннолетнего недееспособного гражданина, а именно опекуном дочери Дьяконовой Веры Алексеевны, паспортные данные.

Согласно заключению ОСЗН адрес от 22 года 2022 года Дьяконова В.А. не отвечает требованиям, предъявляемым к опекунам совершеннолетних недееспособных граждан.

При принятии оспариваемого решения ответчик исходил из того, что в ноябре 2019 года в многоквартирном доме по адресу: адрес, по вине Дьяконовой Веры Алексеевны произошел пожар четвертого уровня сложности. Указанный пожар являлся третьим по счету, который произошел по вине Дьяконовой Веры Алексеевны, предыдущие пожары произошли в 2011 году и 2014 году. В результате последнего пожара пострадало несколько человек, в том числе ребенок (длительное время находился в отделении реанимации). Жилое помещение по месту проживания семьи фио по адресу: адрес, полностью выгорело. В результате пожара нанесен вред жизни и здоровью граждан, а также существенный материальный ущерб, как семье фио, так и соседям, проживающим в многоквартирном доме. Дьяконова Вера Алексеевна подвергла свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье других граждан опасности. Согласно информации из ГБУ ТЦСО "Ломоносовский" филиал "Коньково" Дьяконова Валентина Андреевна является инвалидом 2 группы, состоит на надомном социальном обслуживании с 16 марта 2012 года. По состоянию здоровья Дьяконова Валентина Андреевна. нуждается в постоянной помощи социального работника, имеет ряд хронических заболеваний, крайне редко выходит из дома, так как с трудом передвигается, не может спускаться и подниматься по лестнице. Также Дьяконова Валентина Андреевна не может выполнять работу по дому, так как у нее нарушена мелкая моторика рук. Социальный работник согласно утвержденной индивидуальной программе предоставления социальных услуг (ИППСУ) оказывает Дьяконовой В.А. социальные услуги на постоянной основе: покупка и доставка продуктов питания, покупка и доставка лекарственных препаратов, приготовление горячей пищи, еженедельная уборка квартиры, оплата коммунальных услуг. Отдел социальной защиты населения адрес пришел к выводу, что Дьяконова Валентина Андреевна сама нуждается в постоянной помощи и не способна должным образом осуществлять контроль за дочерью, страдающей тяжелым психическим заболеванием.

В настоящее время на основании распоряжения ОСЗН адрес обязанности опекуна совершеннолетней недееспособной Дьяконовой Веры Алексеевны, паспортные данные, возложены на ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 1 ДЗМ" им. фио.

Из представленных материалов следует, что в конце 2019 года, а именно 02 декабря 2019 года, 22 ноября 2019 года поступали обращения жителей дома по адресу: адрес. Из содержания данных обращений следует, что жители данного дома, проживающие с семьей фио в одном подъезде, просили принять меры в отношении данной семьи в связи с частыми поджогами, поскольку опасались за свою жизнь и здоровье. Также в обращениях указано, что поведение Дьяконовой Веры Алексеевны не соответствует общепринятым нормам поведения, так как женщина появляется в общественных местах в обнаженном виде, выглядит неопрятно.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что заключение не противоречит закону, оснований для выдачи иного заключения с учетом установленных обстоятельств у ответчика не имелось, поскольку истец сама нуждается в постоянной помощи и не способна должным образом осуществлять контроль за дочерью Дьяконовой Верой Алексеевной, страдающей тяжелым психическим заболеванием, при этом ответчиком была проведена всесторонняя оценка претендента на опекунство, в том числе, состояния ее здоровья, ее личных качеств, дана оценка жилищным условиям кандидата.

Доводы истца о том, что близкие родственники имеют преимущественное право быть опекуном гражданина, судом первой инстанции были отклонены, поскольку в данном случае, учитывая возраст, состояние здоровья, а также личные качества истца, и ее жилищные условия, назначение ее опекуном совершеннолетней недееспособной, страдающей психическим заболеванием и нуждающейся в оказании особого ухода, а также квалифицированной медицинской помощи, не будет отвечать интересам подопечной.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяконовой Валентины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи