Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 33-56229/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, и судей Дегтеревой О.В, Климовой С.В, при помощнике судьи Солоповой К.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова... на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова... к Обществу с ограниченной ответственностью "Микробор Нанотех" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Микробор Нанотех", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 161-164), просил о признании незаконным и отмене приказа от 20.04.2022, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 21.04.2022, заработной платы за период с 17.12.2021 по 20.04.2022 в сумме 74 275, 76 руб, денежной компенсации за 30, 33 дней неиспользованного отпуска в сумме 17 497, 98 руб, денежных компенсаций по ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ за задержку выплат в размере 25 287, 84 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, - ссылаясь в обоснование иска на то, что с 08.10.2015 работал у ответчика корпоративным секретарем и 22.04.2019 незаконно уволен за прогул, решением суда от 14.10.2019 был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, повторно уволен 07.05.2021 по сокращению штатов и восстановлен на работе решением суда от 16.12.2021, однако судебное решение работодателем в установленном законом порядке не исполнено, до фактического исполнения должностных обязанностей истец не допущен, в связи с чем у ответчика не имелось законных оснований для издания приказа о сокращении занимаемой истцом должности и его увольнения, кроме того, судебные решения не исполнены ответчиком и в части выплаты присужденных денежных сумм, при увольнении не выплачена зарплата и компенсация за неиспользованный отпуск, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Определением суда от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО "Микробор Нанотех" Владимирова Л.В, учитывая, что по заявлению Иванова А.А. о признании общества несостоятельным (банкротом) на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 в отношении ООО "Микробор Нанотех" введена процедура наблюдения, определением этого же суда от 22.04.2022 временным управляющим утверждена Владимирова Л.В.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указано, что с 2019 года Общество хозяйственную деятельность не ведет, в рамках арбитражного спора о банкротстве требования истца по присужденным судебными решениями от 14.10.2019, 16.12.2021 денежные суммы включены в реестр требований кредиторов, кроме того, Иванов А.А. по результата заочного голосования избран представителем работников Общества с заработной платой 20 000 руб. (л.д. 58-59).

16.01.2023 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Иванов А.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Иванова А.А. к ООО "Микробор Нанотех" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.06.2023г. указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженность по заработной плате и денежных компенсаций отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым взысканы с ООО "Микробор Нанотех" в пользу Иванова... причитающиеся денежные средства при окончательном расчете при увольнении в сумме 46139, 24 руб, денежная компенсация за задержку выплаты в сумме 11124, 18 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части решение оставлено по жалобе Иванова А.А. без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июня 2023 г. отменено в части разрешения требований Иванова... о взыскании задолженности по зарплате и денежных компенсаций, и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июня 2023 г, - оставлено без изменения, кассационная жалоба Иванова А.А. без удовлетворения (л.д. 265).

При новом рассмотрении дела в отмененной части, стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представили, судебная коллегия, учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца в отмененной части определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 года, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Иванова А.А. о взыскании заработной платы, окончательного расчета при увольнении, денежных компенсаций за задержку выплаты и морального вреда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившими в законную силу судебными актами по спорам между теми же сторонами, что Иванов А.А, с 08.10.2015 принят на работу по совместительству в ООО "Микробор Нанотех" на должность корпоративного секретаря с окладом 16 500 руб, с 02.11.2015 должностной оклад установлен в размере 17 300 руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N 05/2015 и дополнительное соглашение к нему, а также изданы приказы о приме на работу и переводе (л.д. 107-101).

Ввиду невыплаты в полном объеме заработной платы за май 2018 года Иванов А.А. 15.06.2018 направил работодателю уведомление в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ о приостановлении работы, которое получено 26.06.2018, а 22.04.2019 Иванов А.А. уволен из ООО "Микробор Нанотех" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Увольнение оспорено истцом в судебном порядке и решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14.10.2019 Иванов А.А. восстановлен на работе в ООО "Микробор Нанотех" в должности корпоративного секретаря, в его пользу взыскана заработная плата за период приостановления работы с 15.06.2018 по 22.04.2019 в сумме 186 162, 75 руб, средний заработок за время вынужденного прогула с 23.04.2019 по 14.10.2019 в сумме 100 114, 19 руб. исходя из среднемесячного заработка 16 961, 52 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 57 863, 12 руб, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы с 15.06.2018 по день фактической выплаты и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. (л.д. 9-16).

Приказом ООО "Микробор Нанотех" N02-к от 15.10.2019 приказ об увольнении Иванова А.А. от 22.04.2019 отменен, он был допущен к выполнению трудовых обязанностей корпоративного секретаря с окладом 17 300 руб.; указанный приказ оспорен Ивановым А.А. в судебном порядке ввиду его фактического неисполнения и решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27.04.2021 в удовлетворении требований Иванова А.А. отказано.

Приказом от 07.05.2021 трудовой договор N05/2015 от 08.10.2015 с истцом прекращен и Иванов А.А. уволен из ООО "Микробор Нанотех" 07.05.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата работников организации).

Указанное увольнение также оспорено Ивановым А.А. в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16.12.2021, истец восстановлен на работе в ООО "Микробор Нанотех" в должности корпоративного секретаря, в его пользу взыскана задолженность по заработной плате с 15.10.2019 по 07.05.2021 в сумме 131 062, 34 руб, средний заработок за время вынужденного прогула с 23.04.2019 по 14.10.2019 в сумме 118 499, 86 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20 192, 20 руб, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы 96 682, 91 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Приказом ООО "Микробор Нанотех" N17-12/21_1 от 17.12.2021 приказ об увольнении Иванова А.А. отменен, он восстановлен в должности корпоративного секретаря с окладом 17 300 руб. за 0, 5 ставки (л.д. 31), а приказом N 17-12/21_2 от 17.12.2021 Иванову А.А. объявлен простой по вине работодателя с 17.12.2021 с оплатой труда в размере 2/3 среднего заработной платы ввиду отсутствия ведения обществом производственно-хозяйственной деятельности и работы по профессии для корпоративного секретаря, Иванов А.А. освобожден от присутствия на рабочем месте в период простоя (л.д. 32).

Приказ N 17-12/21_2 от 17.12.2021 оспорен Ивановым А.А. в судебном порядке и решением Гагаринского районного суда города Москвы от 09.09.2022 признан незаконным, ответчик обязан произвести Иванову А.А, начисление заработной платы в виде ежемесячного должностного оклада 17 300 руб. и взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 155-158), указанное решение по жалобе Иванова А.А. определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года оставлено без изменения, в связи с отменой апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2023г. (л.д.293).

Как установлено решением суда от 09.09.2022, уведомлением о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата, от 20.01.2022 Иванов А.А. извещен о сокращении занимаемой им должности в связи с проводимыми в ООО "Микробор Нанотех" организационно-штатными мероприятиями, предстоящем увольнении 30.03.2022 по п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и об отсутствии вакантных должностей.

Данное уведомления, а также уведомление об удаленном исполнении обязанностей генерального директора от 17.01.2022, уведомление об отсутствии вакантных должностей от 20.01.2022, а также копии вышеуказанных приказов о восстановлении на работе и об объявлении простоя по вине работодателя были направлены истцу 20.01.2022.

Исходя из указанного решения, удовлетворяя требования истца о признании приказа N17-12/21_2 от 17.12.2021 г. об объявлении простоя незаконным, обязании ООО "Микробор нанотех" с 17.12.2021 производить Иванову А.А. начисление заработной платы в виде ежемесячного должностного оклада в размере 17300 руб, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 15, 16, 22, 72.2, 129, 135, 136, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание факты систематического нарушения трудовых прав Иванова А.А, исходил из того, что простой в отношении истца был объявлен не в целях в дальнейшем предоставить работнику возможность фактически исполнять свои трудовые обязанности, учел, что приказ об объявлении простоя и уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением направлены истцу одномоментно, поэтому указанный приказ о простое признан незаконным, с взысканием с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, в пользу истца. Указанное решение 22.06.2023 вступило в законную силу, апелляционное определение от 23.03.2023 было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 года, решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 09.09.2022 оставлено без изменения.

При этом сведений об исполнении ответчиком решения и перерасчете выплат с учетом отмены приказа N 17-12/21_2 от 17.12.2021 г. об объявлении простоя судом, ответчиком не представлено.

Приказом N 01-к от 20.04.2022 трудовой договор N 05/2015 от 08.10.2015 с истцом прекращен и Иванов А.А. уволен из ООО "Микробор Нанотех" 20.04.2022 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата работников организации).

Отказывая в удовлетворении требовании по спору об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения должности истца и исключения ее из штатного расписания общества подтвержден представленными суду доказательствами, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации в любое время при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и такой порядок, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ соблюден, учитывая, что 31.01.2022 истец письменно под подпись уведомлен о предстоящем увольнении, которое произведено 20.04.2022 по истечение двухмесячного срока со дня уведомления, другая работа (как вакантные должности или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа), которую истец мог выполнять с учетом его состояния здоровья, в ООО "Микробор Нанотех" отсутствовали, учитывая, что из 2 штатных единиц занимаемся истцом должность сокращена, а вторая должность генерального директора являлась занятой, по этим же основаниям у ответчика отсутствовали условия для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых

трудовых функций. В указанной части решение вступило в законную силу и проверке не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период с 17.12.2021 года по 20.04.2022 года исходя из ежемесячного размера 17 300 руб, суд

первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеется спор об

оспаривании приказа работодателя N17-12/21_2 от 17.12.2021 об объявлении простоя, который разрешен решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.09.2022 и указанный приказ признан незаконным, ответчик обязан произвести Иванову А.А, начисление заработной платы в виде ежемесячного должностного оклада 17 300 руб. и взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Также разрешая требования о взыскании денежной компенсации за 30, 33 дней неиспользованного отпуска, суд первой инстанции принял во внимание, что вступившими в законную силу решениями суда от 14.10.2019 и 16.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованные отпуска, причитающиеся истцу при увольнении 20.04.2019 в размере 57 863, 12 руб. и при увольнении 07.05.2021 19192, 20 руб. за период по 16.12.2021, в связи с чем за период с 17.12.2021 по 20.04.2022 Иванову А.А. причиталась компенсация за 9, 32 дня неиспользованного отпуска, что и было начислено ответчиком при увольнении.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд также исходил из того, что вопрос о размере начислений истцу по заработной плате с 17.12.2021 по 20.04.2021 разрешается в ином судебном споре, в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем расчеты каждой их сторон не могут быть приняты, а после вступления в законную силу решения суда по оспариванию приказа о простое, в случае нарушения ответчиком прав истца, он не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Согласно расчетным листкам с 17.12.2021 по 20.04.2022 Иванову А.А. начислялась оплата простоя в ежемесячном размере 11 533, 33 руб. (2/3 от 17 300 руб.), при увольнении начислена компенсация за 9, 32 дня неиспользованного отпуска в сумме 5 502, 94 руб, а всего задолженность составила 46 139, 24 руб. (л.д. 137-138).

Также сведений об исполнении ответчиком решения Гагаринского районного суда города Москвы от 09.09.2022 и перерасчете выплат с учетом отмены приказа N 17-12/21_2 от 17.12.2021 г. об объявлении простоя судом, выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск за период с 17.12.2021 по 20.04.2022 ответчиком не представлено.

Согласно решения Гагаринского районного суда города Москвы от 16.12.2021, в пользу Иванова А.А. с ответчика за период работы с 01.10.2020 по 16.12.2021 взыскана была компенсация за неиспользованный отпуск за 35 дней в размере 20 192, 20 руб, и компенсация за задержку выплаты в порядке статьи 236 ТКРФ, поэтому за период с 17.12.2021 по 20.04.2022 компенсация за неиспользованный отпуск за 4 месяца и 5 дней составляет 9, 33 дня (28 х 4 мес. /12 мес.), и подлежала перерасчету в порядке ст.139 Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922, с учетом отработанного истцом периода и зарплаты 17 300 руб, поскольку расчет зарплаты из 2/3 должностного оклада судом признан незаконным, и зарплата подлежала взысканию исходя из того, что спор по существу с взысканием выплат не был разрешен судом и права истца восстановлены не были.

При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации выплат при увольнении, компенсации за задержку выплат сумм при увольнении и компенсации морального вреда, решение в указанной части подлежит отмене.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Поскольку Иванову А.А. не была выплачена заработная плата в полном объеме в период с 17.12.2021 по день его увольнения 20.04.2022 в размере 74275, 76 руб, исходя из установленного оклада 17 300 руб. и расчета приведенного истцом в иске, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8621, 15 руб. за указанный период за 9, 33 дня, исходя из среднего заработка рассчитанного судебной коллегией для отпуска 923, 70 руб, согласно онлайн - калькулятора приобщенного судебной коллегией (с учетом отработанного истцом периода с декабря 2022 - март 2022 (60271 руб. (8381 +51900) = ((29, 3/31х10 +29, 3/31 х16 +29, 3/28 х 19+29, 3/ 31х22) = 923, 70 руб. х 9, 33 дня = 8621, 15 руб.)), то в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма при увольнении в размере 82896, 91 руб. (74 275, 76 руб. + 8621, 15 руб.), которая в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию с денежной компенсацией за задержку ее выплаты в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после увольнения с 21.04.2022 по 21.12.2023 включительно, что составит 32210, 98 руб. согласно расчета онлайн-калькулятора приобщенного к делу (л.д. 296).

Учитывая, что факт невыплаты причитающихся работнику денежных выплат и окончательного расчета при увольнении, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, то оснований полагать, что трудовые права истца не были нарушены в этой части у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Микробор Нанотех" в пользу истца Иванова А.А. компенсации морального вреда, определив ее в размере 20 000 рублей, с учетом характера допущенных нарушений прав истца и фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, полагая его соразмерным характеру и длительности допущенных нарушений трудовых прав работника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 января 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и денежных компенсаций отменить, принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Микробор Нанотех" в пользу Иванова... причитающиеся денежные средства при окончательном расчете при увольнении в сумме 82896, 91 руб, денежную компенсацию за задержку выплаты в сумме 32210, 98 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: