Апелляционное определение Московского городского суда от 25 декабря 2023 г. по делу N 33-56269/2023

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности фио на определение Троицкого районного суда г.Москвы от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявлений ответчика фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2а-10/22 по иску Тарасовой Елены Николаевны к Департаменту городского имущества города Москвы, фио о признании реестровой ошибкой, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка - отказать.

Требования представителя истца Тарасовой Е.Н. - фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2а-10/22 по иску Тарасовой Елены Николаевны к Департаменту городского имущества города Москвы, фио о признании реестровой ошибкой, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Тарасовой Елены Николаевны судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Тарасовой Е.Н. - фио обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика фио судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма, представив подтверждающие документы.

фио обратился с заявлением о взыскании с Тарасовой Е.Н. расходов на услуги представителя в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части взыскания расходов по оплате экспертизы как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Тарасовой Е.Н. - фио, в обоснование которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалобы рассматриваются в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, решением Троицкого районного суда от 30 августа 2022 года исковые требования Тарасовой Е.Н. удовлетворены, установлено наличие реестровой ошибки в координатах границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, внесены изменения в ЕГРН относительно координат земельного участка ответчика, установлены границы земельного участка истца.

Приняв во внимание, что судебная землеустроительная экспертиза была оплачена истцом в размере сумма, а заключение эксперта легло в основу решения суда от 30 августа 2022 года, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, поскольку землеустроительная экспертиза была необходима для разрешения спора между сторонами.

Оснований для взыскания ответчику расходов на услуги представителя суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований к взысканию расходов по оплате судебной экспертизы, не может согласиться с размером взысканных расходов, находя обоснованными доводы частной жалобы представителя истца по доверенности фио в данной части.

По смыслу положений ст.98 ГПК РФ, предоставляя выигравшей стороне право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, в частности, на оплату экспертизы, законодателем в императивном порядке определено, что такие расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, к которой на основании ч.1 ст.38 ГПК РФ относятся истец и ответчик. При этом основным критерием права на возмещение судебных расходов является удовлетворение (либо отказ в удовлетворении) исковых требований.

Стоимость проведения экспертизы в конечном итоге возлагается на проигравшую сторону и взыскивается оканчивающим дело по существу судебным актом. Если исковое заявление удовлетворено частично, то суд взыскивает расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Однако если частично удовлетворенное требование не имеет стоимостного выражения, т.е. является неимущественным или имущественным, но не подлежащим оценке, то правило о пропорциональном взыскании расходов не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). В таком случае расходы на проведение экспертизы будут взысканы в полном объеме с проигравшей стороны.

Принимая во внимание, что требования Тарасовой Е.Н. к фио были удовлетворены, носят неимущественный характер, при этом, ответчик занимал активную процессуальную позицию, возражая против иска, оснований для пропорционального распределения между сторонами судебных расходов не имелось.

При изложенных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с фио в пользу Тарасовой Елены Николаевны надлежит взыскать расходы на экспертизу в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г.Москвы от 30 марта 2023 года отменить в части взыскания расходов по оплате экспертизы, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с фио в пользу Тарасовой Елены Николаевны судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма.

В остальной части определение Троицкого районного суда г.Москвы от 30 марта 2023 года оставить без изменения.

Судья