Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 33-56293/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Климовой С.В, Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Макушненко В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Федоренко О. А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-5398/22022), которым постановлено:

Взыскать с ООО "Ларикс" в пользу Федоренко О.А. задолженность по заработной плате 11538, 95 руб, компенсацию за задержку выплаты денежных средств 2120, 79 руб, компенсацию морального вреда 3000, 00 руб, а всего 16659, 74 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Ларикс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 546, 37 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Федоренко О.А. обратился в суд с иском к ООО "Ларикс" в котором просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 90 000 руб, средний заработок за период с 18 февраля 2022 года по 18 апреля 2022 года в размере 180 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 84 000 руб, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 35 334 руб. и 11 188, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, выдать трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 18 февраля 2021 года в должности производителя работ, после 17 января 2022 года ответчик перестал выплачивать заработную плату. 17 февраля 2022 года обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, по причине задержки выплаты заработной платы, где указал также на приостановление работы до выплаты задержанных сумм. Однако задолженность до настоящего времени не погашена, а трудовая книжка не выдана, чем нарушены трудовые права истца.

Истец в судебное заседание не явился.

Представители ответчика ООО "Ларикс" по доверенности Гинькина О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобе просил отменить истец Федоренко О.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 июня 2023 года решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2022 года было отменено, принято новое решение, которым с ООО "Ларикс" (ИНН 7727794655, ОГРН 1127747254172) взыскано в пользу Федоренко О. А. задолженность по заработной плате за январь 2022 года в размере 90 000 руб, заработная плата за период с 18 февраля 2022 года по 18 апреля 2022 года в размере 180 000 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 84 000 руб, компенсация за несвоевременную выплату денежных средств в размере 46 522 руб. 80 коп, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. ООО "Ларикс" (ИНН 7727794655, ОГРН 1127747254172) обязано внести в трудовую книжку Федоренко О.А. запись о прекращении трудового договора от 18 февраля 2021 года N 05/2021-ТД с 18 февраля 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, выдать Федоренко Олегу Андреевичу трудовую книжку.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 июня 2032 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, выслушав истца Федоренко О.А, его представителя Бравермана К.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 февраля 2021 года между ООО "Ларикс" и Федоренко О.А, заключен трудовой договор N 05/2021-ТД, согласно которому истец принят на должность производителя работ, с должностным окладом в размере 21000 руб. за месяц.

Согласно п. 6.2 трудового договора, в дополнение к заработной плате, установленной пунктом 6.1 работнику могут быть установлены премии и иные выплаты, устанавливаемые в соответствии с договором, локальными нормативными актами работодателя, размеры которых определяются с учетом фактически достигнутых показателей и выполнения критериев оценки эффективности деятельности работника и зависит от объема поступившего финансирования.

Из историй операций по дебетовой карте усматривается, что 14 января 2022 года истец получил премию в размере 20 000 руб. по итогам работы за год, 17 января 2022 года - 45 000 руб, которые состоят из суммы оклада и премии.

Из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2022 года истец подал на имя генерального директора ООО "Ларикс" заявление об увольнении по собственному желанию с 18 февраля 2022 года, в котором также указано о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривался факт подачи указанного заявления истца об увольнении. При этом, представитель ответчика пояснила, что увольнение работника произведено не было в связи с ненадлежащим оформлением заявления, трудовая книжка истцу выдана не была.

Разрешая требования истца, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований за февраль 2022 года в размере 11 538, 95 руб, а также компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ за несвоевременную выплату денежных средств в размере 2 120, 79 руб.

Установив нарушение прав истца в данной части, суд частично удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2022 года, суд исходил из того, что выплата стимулирующих доплат и премий является правом, а не обязанностью работодателя; данных, объективно свидетельствующих об установлении истцу фиксированных ежемесячных премиальных доплат, ни в трудовом договоре, ни в Положении о премировании не содержится.

Разрешая требования истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении, выдать трудовую книжку, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку трудовые отношения с истцом не прекращены, дата увольнения, указанная в заявлении работника не была одобрена работодателем, и соответственно, отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании средней заработной платы за период с 18 февраля 2022 года по 18 апреля 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы истца о наличии задолженности по заработной плате в размере 90 000 руб, выплате заработной платы за период с 18 февраля 2022 года по 18 апреля 2022 года, аналогичны доводам в суде первой инстанции, которые были проверены и признаны необоснованными исходя из условий трудового договора истца и Положения о премировании работодателя.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку о прекращении трудового договора 18 февраля 2022 года, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку факт увольнения и согласования работодателем данной даты не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих, что истец в период с 18 февраля по 18 апреля 2022 года обращался к ответчику за выдачей трудовой книжки; доказательств невозможности трудоустройства в связи с отсутствием трудовой книжки, истцом также не представлено. В связи с чем, оснований полагать, что у ответчика имеется какая-либо задолженность перед истцом по заработной плате, не имелось.

Вместе с тем, из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица - Федоренко О.А, следует, что с 28 марта 2022 года истец был трудоустроен к другому работодателю.

Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя.

В целом до воды апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоренко О. А. - без удовлетворения.

.

Председательствующий:

Судьи: