Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-56427/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бобровой Ю.М., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3589/2022 по частной жалобе Белой И.А. на определение Никулинского районного суда адрес от 09 января 2023 года, которым постановлено:

продлить заявителю срок для исправления недостатков по апелляционной жалобе 31.01.2023г. В случае невыполнения требований апелляционная жалоба будет считаться неподанной и возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2022 года Никулинским районным судом адрес постановлено решение по иску Белой И.А. к Викторову Ю.А. о снятии запрета на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина, компенсации морального вреда.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2022 года.

13 сентября 2022 года от фио поступила краткая апелляционная жалоба.

04 октября 2022 года определением Никулинского районного суда адрес апелляционная жалоба фио оставлена без движения до 28 декабря 2022 года.

09 января 2023 года определением Никулинского районного суда адрес продлен заявителю срок для исправления недостатков по апелляционной жалобе.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Белая И.А.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Продление сроков исправления недостатков апелляционной жалобы устанавливает гарантию реализации участвующими в деле лицами права на судебную защиту

В силу положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения, как об этом указано в части 3 статьи 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.

Таким образом, указанная норма не предусматривает права обжалования определения суда, которым продлен срок исправления недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 22.06.2021 разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 указанного Кодекса не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, право на обжалование определения суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в апелляционном порядке не предусмотрено, частная жалоба подана истцом на определение, не подлежащее самостоятельному обжалованию. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16, При подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда о продлении заявителю срока для исправления недостатков по апелляционной жалобе, учитывая, что обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по частной жалобе на определение о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы.

На основании изложенного, ст. ст. 330, 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Прекратить апелляционное производство по частной жалобе Белой И.А. на определение Никулинского районного суда адрес от 09 января 2023 года.

Судья: