Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-8475/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио частную жалобу истца фио на определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 7 декабря 2021 г., которым постановлено:

Апелляционную жалобу фио на дополнительное решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-334/2021 по иску фио к ООО "Московская обувная фабрика имени фио" о защите прав потребителей, вернуть заявителю

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 26 мая 2021 г. частично удовлетворены исковые требования фио к ООО "Московская обувная фабрика имени фио" о защите прав потребителей. 19 июля 2021 г. Зеленоградским районным судом адрес принято дополнительное решение по указанному гражданскому делу.

7 декабря 2021 г. истец Спиридонов И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на дополнительное решение суда от 19 июля 2021 г, которая определением суда первой инстанции от 7 декабря 2021 г. была возвращена истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого просит истец Спиридонов И.В. по доводам частной жалобы.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 25 августа 2022 г. Спиридонову И.В. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Как следует из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда адрес от 26 мая 2021 г. частично удовлетворены исковые требования фио к ООО "Московская обувная фабрика имени фио" о защите прав потребителей. 19 июля 2021 г. Зеленоградским районным судом адрес принято дополнительное решение по указанному гражданскому делу.

7 декабря 2021 г. в суд от фио поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное дополнительное решение суда, что подтверждается штампом экспедиции суда на апелляционной жалобе, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы истцом заявлено не было.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 324 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возврата истцу апелляционной жалобы, поданной им с пропуском срока, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы о несвоевременном получении копии решения суда не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения, поскольку вопрос уважительности причины пропуска срока для обжалования решения судом не рассматривался, апелляционная жалоба возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что соответствует требованиям ст. 324 ГПК РФ, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что определениями Зеленоградского районного суда адрес от 25 августа 2022 г. были удовлетворены заявления истца фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 мая 2021 г. на дополнительное решение суда от 19 июля 2021 г. по указанному гражданскому делу (т. 2 л.д. 122-123, 124-125).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 7 декабря 2021 г. о возврате апелляционной жалобы фио на дополнительное решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 июля 2021 г, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья