Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-8575/2023

УИД 77RS0015-01-2020-004655-65

Гражданское дело 1 инстанция N 2-552/21

Гражданское дело 2 инстанция N 33-8575/23

16 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Матинова Э.А. на решение Люблинского районного суда адрес от 03 марта 201 года, которым постановлено:

Иск Акционерного общества "АльфаСтрахование" к Матинову... о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Матинова... в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" сумма,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, просил суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме сумма, а также судебные расходы, мотивировав свои требования тем, что 18 августа 2019 в районе 107 км.+ 430 м. адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в адрес по договору страхования транспортных средств (полис) N... Согласно административному материалу, водитель фио Э А., управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в адрес "ВСК" по договору страхования ОСАГО... В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 ГК РФ, согласно страховому акту адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N... от 30 октября 2019 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В силу положений статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения ответчика Матинова Э.А. о дате и времени судебного заседания 03 марта 2021 года, что является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля2023 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, решение Люблинского районного суда адрес от 03 марта 2021 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Участвующие в деле лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что18 августа 2019 в районе 107 км.+ 430 м. адрес, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в адрес по договору страхования транспортных средств (полис) N.., были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Матинова Э.А, управлявшим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина ответчика подтверждается материалами административного дела, составленными по факту ДТП и ответчиком не оспорена.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в адрес "ВСК" по договору страхования ОСАГО...

На основании заявления о страховом случае в рамках договора добровольного страхования адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N... от 30 октября 2019 года.

По ходатайству представителя ответчика Матинова Э.А. адвоката фио не согласного с размером ущерба, заявленного истцом, а также, объемом повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, составленному ООО "Центр экспертизы и права", все заявленные и установленные повреждения на транспортном средстве марка автомобиля, г.р.з..., могли быть образованы в результате ДТП от 18.08.2019 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 18.08.2019 г, составляет сумма.

Оценивая заключение эксперта, коллегия полагает, что оно является допустимым доказательством, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

По договору ОСАГО, истцу подлежит компенсация стоимости выплаченного страхового возмещения за ремонт поврежденного транспортного средства в размере сумма, что составляет лимит ответственности, предусмотренный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, на дату происшествия.

Истец, выплатив страховое возмещение, получил право требования возмещения ущерба с лица ответственного за причиненный ущерб, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия в основу своих выводов кладет заключение судебной экспертизы и полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере разницы между фактической суммой ущерба, определенной заключением эксперта (сумма), и страховой выплатой лимита ответственности по договору ОСАГО (сумма), то есть сумма (746800 руб.-400000 руб.), а также сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины на основании статьи 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 03 марта 201 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с Матинова... в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: