Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 января 2024 г. по делу N 33а-0226/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Ивановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-675/2023 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от 13 октября 2022 года по административному иску ИП фио к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве фио, МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, обязании произвести возврат взысканной суммы, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований ИП фио к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве фио, МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, обязании произвести возврат взысканной суммы - отказать",

УСТАНОВИЛА:

ИП фиоС обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 27.04.2022 года о взыскании исполнительского сбора, освободить должника от взыскания исполнительского сбора, обязать произвести возврат взысканной суммы в размере сумма, указав, что является должником по исполнительному производству N 5238752/22/77043-ИП. 27.04.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера сумма, поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом 31.03.2022 года, соответственно, срок добровольного исполнения начался 01.04.2022 года и истек 07.04.2022 года. Платежи по исполнительному документу вносились 07.04.2022 года, 12.04.2022 года и 14.04.2022 года до полного погашения. Первый платеж был произведен в течение установленного срока. Административным истцом 04.05.2022 года начальнику отдела - старшему судебному приставу была подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от 27.04.2022 года, на которую ответа не получено.

Административный истец ИП фио в судебное заседание явился, заявленные административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что добровольное исполнение требований исполнительного документа выражается в том, что он обеспечил на счетах наличие денежных средств для их списания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве фио, действующий от своего имени и на основании доверенности от МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного искового заявления, поскольку должник в сроки добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнил.

Административный ответчик ГУФССП России по Москве и заинтересованное лицо явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело при данной явке.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит административный истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, доказательства извещены имеется в материалах дела.

В соответствии с правилами статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу, и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии с этим суд применительно к частям 9, 11 статьи 226, части 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу постановлением ИФНС России N 23 по Москве о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 2385 от 17.03.2022 года с ИП фио произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере сумма

21.03.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России по Москвы фио возбуждено исполнительное производство N5238752/22/77043-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ИП фио задолженности по налоговым платежам в размере сумма на основании постановления ИФНС N 23 по Москве от 17.03.2022 года. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 31.03.2022 года, что сторонами не оспаривается.

Соответственно, срок для добровольного исполнения истек 07.04.2022.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о чем вынесены соответствующие постановления. Денежные средства были списаны со счетов должника 07.04.2022 года, 12.04.2022 года и 14.04.2022 года. В связи с нарушением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем 27.04.2022 года вынесено постановление о взыскании с ИП фио исполнительского сбора в размере сумма

Принимая решение об отказе ИП фио в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника, должником получено, однако, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа в полном административным истцом не исполнено.

Таким образом, добровольного исполнения требований исполнительного документа должником не производилось. При этом, должник, в соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Далее - Закона об исполнительном производстве), не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, доказательств обратного заявителем при рассмотрении дела представлено не было, судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил на должника денежное взыскание (исполнительский сбор).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя; исполнительский сбор подлежит зачислению в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в поименованной статье, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Право на взыскание исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем регламентировано в пункте 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки доводам административного истца о том, что платежи по исполнительному производству были осуществлены в установленный срок для добровольного исполнения, из материалов исполнительного производства судом первой инстанции установлено, что задолженность взыскана в принудительном порядке, при этом частичное погашение задолженности не продлевает сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы административного истца о том, что наличие взысканной судебным приставом-исполнителем суммы было обеспечено им на счетах, что свидетельствует о добровольном исполнении требований исполнительного документа. Как верно отмечено судом первой инстанции, в течение пяти дней после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником не были исполнены требования исполнительного документа. Так, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику разъяснено, что взыскиваемая сумма подлежит перечислению по указанным в постановлении реквизитам, в случае оплаты непосредственно взыскателю, необходимо предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю, разъяснено также о возможности оплаты суммы задолженности в МОСП по ИПН. Таким образом, ИП фио требования исполнительного документа не были исполнены добровольно, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора законны и обоснованы, а требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Доказательств, подтверждающих, что административным истцом были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства N5238752/22/77043-ИП, судом апелляционной инстанции также не установлено и стороной административного истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым была дана правильная оценка и с которой судебная коллегия полностью согласна, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

руководствуясь ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 13 октября 2022 года по административному иску ИП фио к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве фио, МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, обязании произвести возврат взысканной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи