Апелляционное определение Московского городского суда от 15 января 2024 г. по делу N 33а-0687/2024

от 15 января 2024 года по делу N 33а-687/2024

Судья фио

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Афанасьева И.И, рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал Ма-1227/2023 по административному исковому заявлению Кузьминой Ирины Владимировны к эксперту Отделения экспертизы телесных повреждений N 2 ГБУЗ адрес БСМЭ ДЗМ (бюро судмедэкспертизы) фио об оспаривании заключения эксперта, по частной жалобе Кузьминой Ирины Владимировны на определение судьи Измайловского районного суда адрес от 06 июля 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Ирина Владимировна обратилась в Измайловский районный суд адрес с административным исковым заявлением к эксперту Отделения экспертизы телесных повреждений N 2 адрес Москвы БСМЭ ДЗМ (бюро судмедэкспертизы) фио об оспаривании заключения эксперта.

Определением Измайловского районного суда адрес от 06.07.2023 года в принятии административного искового заявления Кузьминой И.В. отказано.

Кузьмина И.В. не согласилась с указанным определением и подала на него частную жалобу в которой просит отменить определение об отказе в принятии административного искового заявления.

Суд проверив материалы дела находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 года N508-О, от 19.06.2007 года N 389-О-О и от 15.04.2008 года N 314-О-О).

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного иска в случае, если заявление подлежит рассмотрению, в частности, в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Основанием для обращения в суд с настоящим административным иском явилось несогласие Кузьминой И.В. с заключением эксперта Отделения экспертизы телесных повреждений N 2 ГБУЗ адрес БСМЭ ДЗМ (бюро судмедэкспертизы) фио N 2334202488, составленного по результатам проведения исследования по вопросам, поставленным на разрешение эксперта в рамках административного расследования дела об административном правонарушении N450074951 (КУСП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 13222 от 17.05.2023 года) по факту дорожно-транспортного происшествия с участием заявителя.

Отказывая в принятии заявления Кузьминой И.В. суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, заявленные требования об оспаривании допустимости и достоверности полученных по делу об административном правонарушении доказательств - заключения эксперта подлежат разрешению в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, а также жалоб по этим делам осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо следует из положений статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопрос о допустимости и достоверности имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, возможность самостоятельного обжалования документов, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении, как и действий по их составлению, законодательством не предусмотрена.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что, исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений:

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", осуществление судьей производства по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет собой иной вид судопроизводства по отношению к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия административного искового заявления, поданного в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильными, основанными на нормах действующего законодательства, определение судьи суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Измайловского районного суда адрес от 06 июля 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления Кузьминой Ирины Владимировны к эксперту Отделения экспертизы телесных повреждений N2 адрес Москвы БСМЭ ДЗМ (бюро судмедэкспертизы) фио об оспаривании заключения эксперта оставить без изменения, частную жалобу Кузьминой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Судья