Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 октября 2023 г. по делу N 33а-4612/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукашенко Н.И, судей фио, адресВ, при секретаре Помаз А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело по апелляционным жалобам ФСИН России и представителя фио - фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 июля 2022 года по административному делу N 2-320/2022 по административному исковому заявлению фио о присуждении компенсации,

УСТАНОВИЛА:

Круглов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес, ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по адрес, ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес, МУ МВД России "Раменское" ГУ МВД России по адрес, УФСИН России по адрес, ФСИН России, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию за ненадлежащие условия содержания.

Считает, что условия содержания его под стражей и в исправительном учреждении являлись ненадлежащими.

В обоснование доводов указывает, что при содержании его ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по адрес не соблюдались требования к нормам жилой площади, при этом спать приходилось по очереди, прогулки осуществлялись один раз в неделю, помывка один раз в 10 -14 дней, при этом горячая вода отсутствовала, бочок с питьевой водой также отсутствовал, еда была низкого качества, а овощи, фрукты и молочные изделия в рационе отсутствовали.

Температура в камере была низкая, а освещение недостаточное.

Курящие и некурящие содержались в одной камере.

Также считает ненадлежащими условия содержания его в ИВС, поскольку окна в камерах были маленького размера, санузел не обеспечивал приватности, камеры были грязные, а средства уборки отсутствовали, постельное белье не выдавалось, отсутствовала питьевая вода, еда была ненадлежащего качества, а ее количества было недостаточно для утоления голода.

В камерах имелась плесень, насекомые и крысы.

В нарушение действующего законодательства он провел в ИВС 52 дня.

Считает ненадлежащими и условия перевозки между ИВС и СИЗО.

Место для размещения в спецавтомобиле не позволяло сидеть в естественной позе, поскольку колени упирались в стенку, отсутствовало естественное освещение, безопасность содержания с другими заключенными не соблюдалась.

Стесненными являлись и условия перевозки в спецвагоне, матрасы не выдавались, полки были узкими. В туалет выводили редко. В вагоне разрешалось курить.

Ознакомление с уголовным делом в Раменском городском суде осуществлялось в клетке на лавочке.

Указывает и о нарушениях условий содержания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес.

Отсутствовал достаточный естественный свет, и приток воздуха.

Не соблюдались требования к нормам жилой площади.

В камерах содержались курящие, отсутствовало достаточное количество столов и питьевая вода, имелись насекомые, температура воздуха была недостаточная, краны текли, система канализации была неисправна.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 19 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по адрес, выразившиеся в нарушении условий содержания административного истца в исправительном учреждении.

С ФСИН России в пользу фио взыскана компенсация в размере сумма.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и взыскать с административных ответчиков компенсацию в размере сумма.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд, а также о недоказанности нарушений условий содержания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес.

Также полагает, что судом первой инстанции не дано оценки доводам о нарушениях, допущенных при его этапировании.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с 02.12.2021 года по 10.12.2021 года Круглов А.Н. содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес.

В период с 09.08.2021 года по 12.11.2021 года, с 10.11.2021 года по 14.01.2022 года Круглов А.Н. содержался в ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по адрес.

В период содержания в ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по адрес административный истец размещался в камере N 302 общей площадью 18, 6 м 2, в которой допускалось содержание более 7 человек.

Камера N 302 оборудована двумя окнами с деревянными рамами и открывающимися форточками, с установленными решетками

С 17.01.2022 года по 21.01.2022 года Круглов А.Н. содержался в ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес.

В период с 03.08.2021 года по 06.08.2021 года, 06.08.2021 года по 09.08.2021 года, 23.08.2021 года по 27.08.2021 года, 06.09.2021 года по 10.09.2021 года, 13.09.2021 года по 17.09.2021 года, 23.09.2021 года по 01.10.2021 года, 05.10.2021 года по 15.10.2021 года, 18.10.2021 года по 22.10.2021 года в Круглов А.Н. содержался в ИВС МУ МВД России "Раменское" ГУ МВД России по адрес содержался

Отказывая в удовлетворении требований предъявленных к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес, МУ МВД России "Раменское" ГУ МВД России по адрес, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований предъявленных к ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не указаны обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав.

Признавая ненадлежащими условия содержания фио в ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по адрес, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении норм жилой площади.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в отношении периода с 09.08.2021 года по 12.11.2021 года, поскольку полагал, что административным истцом пропущен срок обращения в суд в указанной части требований.

Также суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком представлены доказательства подтверждающие надлежащее обеспечение обеспечение холодной водой, вывоз мусора, отопления, обработки от насекомых и санитарной обработки.

Отклоняя доводы административного истца о ненадлежащем санитарном состоянии камер, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 36 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и исходил из того, что санитарное состояние камеры поддерживается уборкой камерных помещений самими лицами, содержащимися в камерном помещении.

Действительно, в соответствии с п. 11 ч. 1 статьи 17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и п. 134 приказа Минюста России от 14.10.2005 N 189 Правил, лица, содержащиеся под стражей, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Помывка спецконтингента осуществляется соответствии с требованиями пункта 45 Приказа Минюста РФ от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" не реже одного раза в неделю.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы административного истца о его содержании совместно с курящими, поскольку законодательством Российской Федерации и ранее действовавшими Правилами внутреннего распорядка утвержденными Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 не запрещено курение в камерах. При этом помещение курящих лиц в отдельные камеры производится при наличии возможности, а не безусловно, что не дает оснований для вывода о причинении истцу вреда в результате незаконных действий администрации учреждений.

постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время".

Минимальные нормы питания осужденных к лишению свободы, содержащихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205.

Данным нормативным актом предусмотрено обеспечение осужденных молоком в количестве 100 мл на человека в сутки и яйцами куриными - 2 штуки в неделю).

Не представлен административным ответчиком и план столовой, из которого можно сделать вывод о возможности размещения в нем отряда. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении права административного истца на надлежащие условия содержания.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции как не нашедшие своего подтверждения доводы административного истца о наличии в окнах битого стекла.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил, в том числе из обстоятельств, установленных в ходе прокурорской проверки.

Доводы административного истца об отсутствии принудительной вентиляции также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку имелась возможность регулирования естественной вентиляции при открывании соответствующих фрамуг оконных проемов.

Обоснованно отклонены доводы административного истца и об отсутствии горячей воды, поскольку горячее водоснабжение в общежитиях отряда законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы о недостаточности количества унитазов и умывальников также не свидетельствуют о нарушении условий содержания, поскольку нормативно-правовыми актами не установлен расчет единицы унитазов, а также умывальников на количество осужденных в уже существующих учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Кроме того, такие доводы не свидетельствуют об отсутствии безусловной возможность использования сантехнического оборудования для предусмотренных целей.

Верными являются выводы суда первой инстанции о том, что неокрашенные полы не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Вопреки доводам административного истца соответствующей одеждой он был обеспечен.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление возможности помывки один раз в неделю не свидетельствует о несоблюдении надлежащих условиях содержания.

Так, в соответствии с положениями п. 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 помывка осужденных обеспечивается не менее двух раз в семь дней.

Однако, такое право административному истцу до 2018 года представлено не было.

Вместе с тем, данные выводы не повлияли на правильность определения судом первой инстанции размера подлежащей взысканию в пользу административного истца компенсации.

Установив факт содержания фио в исправительном учреждении в условиях, не соответствующих установленным нормам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что это обстоятельство влечет нарушение прав осужденного, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, и служит основанием для удовлетворения требования о компенсации.

Согласно ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей.

При рассмотрении такого административного искового заявления, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу ч. 2 ст. 62 и ч. 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, возлагается на соответствующий орган, который обязан также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Из содержания п. 14 Пленум Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" следует, что судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Административным ответчиком не представлено достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о содержании административного истца в исправительном учреждении на протяжении всего времени с соблюдением установленных норм, в том числе касающихся санитарной площади жилых помещений.

Содержание в условиях, не соответствующих установленным нормам, повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для взыскания компенсации.

При определении размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении суд первой инстанции обоснованно признал заявленную административным истцом сумму компенсации чрезмерной, не соответствующей характеру и объему причиненных ему нравственных и физических страданий.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

Присужденный судом размер следует считать справедливой и адекватной суммой компенсации, подлежащей возмещению, взаимосвязанной с нашедшими свое подтверждение нарушениями условий содержания, которые несовместимы с уважением человеческого достоинства осужденного, подвергли его страданиям и трудностям при исполнении уголовного наказания, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию в изоляции от общества.

Оснований считать определенную судом компенсацию за нарушение условий содержания фио в исправительном учреждении явно заниженной не имеется.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять иное решение по заявленным требованиям, судебной коллегией не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, следовательно, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ, а также с учетом разъяснений, приведенных в п. 39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции ограничился лишь установлением обстоятельств, связанных с соблюдением срока обращения в суд и не устанавливал обстоятельства, касающиеся возможности взыскания спорной недоимки.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.12.2022.