Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 33а-5971/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н., судей Тиханской А.В., Пильгановой В.М., при секретаре Кльован С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-1/2023 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 1 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований фио об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес и обязании возвратить денежные средства, взыскании судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио, являясь должником по исполнительному производству N14217/22/77049-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве, предметом исполнения которого является взыскание с него алиментов в пользу фио, обратился в суд с административным иском и просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес фио от 12 июля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 14217/22/77049 - ИП от 25.03.2015 года; обязать устранить допущенные нарушения путем возврата фио денежных средств в размере сумма; взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Требования административного иска мотивированы тем, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 августа 2018 года на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность совершить исполнительные действия, направленные на удержание алиментов на ребенка с дохода от действительной стоимости доли фио, выплаченной ему ООО "Рябина Красная". Вместе с тем денежные средства в размере сумма до настоящего время не выплачены, а ООО "Рябина Красная" находится в стадии банкротства, фио в реестре кредиторов не состоит. Поскольку фио не получил доход в виде денежных средств от ООО "Рябина Красная", судебный пристав - исполнитель не имел право удерживать с него сумму в размере сумма, что соответствует 1/4 доли от сумма С его счета незаконно списана сумма сумма При этом с суммы сумма, находившейся на счете, истец ранее уплатил алименты в размере сумма, а остальная сумма в размере сумма сумма является займом, в связи с чем с нее не могли быть уплачены алименты.

Административный истец фио в судебном заседании требования административного иска поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители административных ответчиков МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица фио, действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного иска, неправильное применение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца фио, его представителя по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавших, возражения на апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по Москве фио, представителя заинтересованного лица фио, действующей на основании доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 136346/15/77028-ИП в отношении фио о взыскании алиментов на содержание фио, паспортные данные, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 12 января 2015 года и до совершеннолетия ребенка в пользу взыскателя фио

В последующем исполнительное производство было передано в МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес для дальнейшего исполнения, ему присвоен номер N14217/22/77049-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.08.2018 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по адрес от 04.04.2017 года об отказе в возобновлении исполнительного производства о взыскании с фио в пользу фио алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка, с обязанием судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на удержание алиментов на ребёнка с дохода от действительной стоимости доли фио, выплаченной ему ООО "Рябина Красная".

Решением Арбитражного суда адрес от 14.10.2016 по делу N А40- 22758/2016-34-193 в пользу фио с ООО "Рябина Красная" взысканы денежные средства в размере сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 21 сентября 2018 года по делу N А40-22758/16 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена взыскателя фио на фио в связи с заключением между фио и фио договора цессии от 13 августа 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года договор от 13 августа 2018 года, заключенный между фио и фио об уступке права требования к должнику ООО "Рябина Красная" на сумму переданного права в размере 1/4 доли, что соответствует сумма, признан недействительным.

На основании вышеуказанных судебных актов 26 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому должнику фио определена задолженность по алиментам за период с 14.10.2016 года по 06.11.2018 года по состоянию на 26.04.2022 года в размере сумма

12 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в адрес.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в действиях судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий не установлено; должнику был назначен срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа, в связи с непогашением задолженности в рамках исполнительного производства в пределах полномочий судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, полностью согласуются с приведенными выше нормами права, поскольку они направлены на исполнение Апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.08.2018 года, в связи с чем нарушений в действиях судебного пристава судом обоснованно установлено не было.

При этом материалами дела подтверждается, что в Царицынском ОСП ГУФССП России по Москве в отношении ООО "РЯБИНА КРАСНАЯ" с 16.03.2017 года ведется исполнительное производство N 396995/17/77023-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Общества в пользу фио задолженности в виде действительной доли фио на сумму сумма ООО "РЯБИНА КРАСНАЯ" банкротом не признавалась, в рамках исполнительного производства проводились удержания денежных средств, в том числе и процессуальным правопреемникам фио, в отношении которых судебными актами признаны незаконными договоры уступки прав. По состоянию на 30.07.2018 года по указанному исполнительному производству перечислено сумма взыскателю(выписка об операциях по счету ООО "РЯБИНА КРАСНАЯ"), который, как установлено судебными актами, с целью лишения фио права на получения алиментов с действительной доли, уклонялся от получения денежных средств, заключая сделки по уступке прав. По состоянию на 13.10.2023 года сумма взысканных денежных средств по исполнительному производству N 396995/17/77023-ИП составляет сумма

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя прав административного истца не нарушали.

Доводам административного истца об уплате алиментов с денежной суммы сумма и отсутствии признаков заемных денежных средств в размере сумма суд дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется; сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 КАС РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 17 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи