Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 33а-6026/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при секретаре Карасевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-291/2022 по административному иску Дудченко Ирины Михайловны к Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе административного истца Дудченко И.М. на решение Тверского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Дудченко И.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконным решения прокурора отдела предварительного рассмотрения обращений Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства от 20 августа 2021 года N 72-2-2021, ссылаясь на то, что 13 августа 2021 года ее жалоба, адресованная Генеральному прокурору РФ, на бездействие должностного лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека административным ответчиком надлежащим образом не рассмотрена, в нарушение требований закона направлена для рассмотрения в Роспотребнадзор, чем, по мнению административного истца, нарушены ее права и законные интересы.

Решением Тверского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Дудченко И.М. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Дудченко И.М. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона.

Положениями части 6 той же статьи определено, что запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января... года N 45.

Разрешая данное дело, суд установил, что 13 августа 2021 года Дудченко И.М. направила в Генеральную прокуратуру Российской Федерации жалобу на действия должностных лиц Роспотребнадзора по рассмотрению ее обращения относительно нарушения Банком ВТБ (ПАО) положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно данным компьютерной базы АИК "Надзор-WEB", используемой органами прокуратуры для учета документооборота, обращение Дудченко И.М. зарегистрировано в Генеральной прокуратуре Российской Федерации 17 августа 2021 года (ID_GP_115389, ОГР-246920-22 от 17 августа 2021 года).

20 августа 2021 года должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ в адрес Дудченко И.М. был дан ответ за N 72-2-2021, что ее обращение направлено в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и в Центральный банк Российской Федерации для организации проверочных мероприятий и информирования заявителя об их результатах.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку установил, что каких-либо незаконных действий либо бездействия при рассмотрении обращения Дудченко И.М. административным ответчиком не допущено, оснований полагать права и законные интересы административного истца нарушенными не имеется.

При этом судом указано, что в обращении Дудченко И.М. содержались вопросы, относящиеся к компетенции Роспотребнадзора и Банка России, руководством Роспотребнадзора и Центрального банка РФ решение по доводам обращения Дудченко И.М. не принималось, в связи с чем направление ее обращения для рассмотрения в компетентные учреждения для организации проверочных мероприятий и информирования заявителя об их результатах положениям частей 3 и 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не противоречит.

Сроки направления жалобы и уведомления заявителя, предусмотренные частью 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нарушены не были, уведомление заявителю от 20 августа 2021 года направлено после экспедиционной обработки, сроки которой не относятся к срокам рассмотрения обращений, регламентированных Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жалоба административного истца не подлежала направлению в тот же орган (Роспотребнадзор), действия которого обжаловались, а также в организацию, у которой отсутствовала компетенция по рассмотрению обращения, воспроизводят обстоятельства, которые в соответствии с требованиями статей 84, 178, 180, 226, 227 КАС РФ являлись предметом судебной проверки и получили правовую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

При таких обстоятельствах по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2023 года

Председательствующий:

Судьи: