Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 33а-6674/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н., судей Тиханской А.В., Коневой С.И., при секретаре Батеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-667/2022 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика фио, действующей на основании доверенности фио, на решение Пресненского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 30 января 2023 года, которым постановлено:

административное исковое требование ИФНС России N 4 по адрес к фио о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельного налога - удовлетворить.

Взыскать с фио, паспортные данные, проживающего по адресу: адрес, в пользу ИФНС России N 4 по адрес недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2019 и 2020 гг. в размере сумма, пени в сумме сумма, недоимку по земельному налогу за 2020 год в размере сумма, пени в сумме сумма

Взыскать с фио, паспортные данные, проживающего по адресу: адрес, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС N 4 по адрес обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с фио недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2019-2020 годы в сумме сумма, пени в сумме сумма, недоимку по земельному налогу за 2020 год в сумме сумма, пени в размере сумма, мотивируя требования тем, что административный ответчик являлся плательщиком вышеуказанных налогов, обязанность по уплате которых исполнена не была. Одновременно налоговым органом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебном заседании требования административного иска поддержала.

Административный ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании административный иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое просит отменить представитель фио, действующая на основании доверенности фио, со ссылкой на то, что выводы суда не доказаны, решение суда не мотивировано, суд не проверил правильность осуществленного расчета административным истцом и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, налоговым органом пропущен срок для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с положениями ст. ст. 150 - 152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщивших, отклонив повторное ходатайство административного ответчика об отложении судебного разбирательства по причине отсутствия уважительных оснований для его удовлетворения, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио в рассматриваемый период на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: адрес, свх Астапово, адрес, снт 67, квартира, расположенная по адресу: адрес, Филипповский пер, д. 8 стр. 1, кв. 37, два машино-места 96 и 7 по адресу: адрес, Филипповский пер, д. 8 стр. 1

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление N61917404 от 01.09.2020 года, в котором административному ответчику предлагалось уплатить налог на имущество физических лиц за 2019 год, включая земельный налог за 2017 год, в сумме сумма и сумма со сроком уплаты не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах, а также налоговое уведомление N69598089 от 01.09.2021, в котором административному ответчику предлагалось уплатить налог на имущество физических лиц за 2018, 2019 и 2020 гг, в том числе земельный налог за 2020 год, в сумме сумма и сумма, со сроком уплаты не позднее 01.12.2021 года.

В связи с неуплатой налога Инспекцией фио выставлено требование N 24679 от 21.12.2020 года об уплате налога в размере сумма в срок до 22.01.2021 года, и требование N N 76040 от 15.12.2021 года об уплате налога в размере сумма в срок до 08.02.2022 года, в установленные сроки требования исполнены не были.

Определением мирового судьи судебного участка N 416 адрес от 16.05.2022 г. ИФНС России N 4 по адрес отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 и 2020 гг. в размере сумма, пени в размере сумма, земельному налогу за 2017, 2019 и 2020 гг. в размере сумма, пени в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка N 416 адрес от 15.06.2022 г. ИФНС России N 4 по адрес отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 и 2020 гг. в размере сумма, пени в размере сумма, земельному налогу за 2017, 2019 и 2020 гг. в размере сумма, пени в размере сумма

31 августа 2022 года административный истец обратился в суд с административным иском о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2019 и 2020 гг, пени, и взыскании недоимки по земельному налогу за 2020 год, пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, и исходил при этом из того, что фио самостоятельно и добровольно обязанность по уплате земельного налога, налога на имущество не исполнил, требование о погашении задолженности, в том числе уплату пени, оставил без внимания.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования.

Одной из форм платы за использование земли является земельный налог. Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах или досрочно, причем налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются расположенное в пределах муниципального образования жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение. Дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Налогового Кодекса РФ налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 75 Налогового Кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Оценивая собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, в том числе ст. 111 КАС РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерными выводы суда, изложенные в решении; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены.

При таких обстоятельствах исковые требования налогового органа суд правомерно счел обоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы административного ответчика о наличии оснований для отмены судебного акта ввиду пропуска налоговым органом срока для обращения в суд, судебной коллегией отклоняются.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании обязательных платежей подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом; требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа(пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

В рассматриваемом случае в выдаче судебного приказа налоговому органу было отказано, в связи с чем вывод суда о том, что срок на обращение в суд налоговым органом не пропущен, носит ошибочный характер. Вместе с тем указанное обстоятельство на правильность выводов суда первой инстанции не повлияло.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По смыслу приведенных правовых норм пропуск срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статья 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из материалов дела, административным истцом в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления со ссылкой на длительные временные затраты по приведению в соответствие административных исковых требований, истребования дополнительных доказательств, с учетом отказа в выдаче судебного приказа, для последующего предъявления с целью взыскания налога с должника.

Изложенные в ходатайстве причины для восстановления пропущенного срока судебная коллегия находит уважительными и не находит оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с данным обстоятельством.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, правильность произведенного налоговым органом расчета, зафиксированного в налоговом уведомлении, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Кроме того по запросу судебной коллегии, ИФНС России N 4 по адрес представлен подробный расчет задолженности фио, соответствующий данным, которые имеются в материалах дела.

При таком положении, предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика фио, действующей на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи: