Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 33а-6791/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Тиханской А.В., Коневой С.И., при секретаре Аликсиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-788/2023 по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой", действующего на основании доверенности фио, дополнениям к апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой", действующей на основании доверенности фио, на решение Чертановского районного суда адрес от 6 сентября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований ООО "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой" к судебному приставу-исполнителю Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России фио, ФССП России о признании незаконными действий по передаче имущества, бездействия, выразившегося в не передаче имущества, обязании передать имущество административному истцу, отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой" обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФССП России, судебному приставу-исполнителю фио об оспаривании действий по передаче ООО УК "Гамма групп" фио закрытым паевым фондом "Агастон Инвест" нереализованного имущества, обязании передать указанное имущество ООО "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой" в счет погашения долга. Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава исполнителя фио находится сводное исполнительное производство в отношении должника - ФГУП "Главное военно-строительное управление N14", в которое входит исполнительное производство о взыскании в пользу административного истца долга в размере сумма Судебным приставом-исполнителем наложен арест на объекты недвижимого имущества должника, расположенные в адрес, которые в дальнейшем переданы на торги. Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателей сводного исполнительного производства направлено предложение о принятии нереализованного на торгах имущественного комплекса в счет погашения долга. ООО "Проектно-Строительное бюро "ЖилСтрой" в пятидневный срок от даты получения предложения направило в адрес судебного пристава-исполнителя согласие принять имущественный комплекс в счет погашения долга и осуществило перечисление разницы в размере сумма на депозитный счет отдела. Однако 17.07.2023 года судебным приставом-исполнителем имущественный комплекс передан взыскателю ООО УК "Грамма групп" фио закрытым паевым фондом "Агастон Инвест", несмотря на то, что данным взыскателем требования Закона не соблюдены. Разница на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей в пятидневный срок, установленный ч. 12 ст. 87 Закона, не перечислена.

Кроме того административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России фио по непринятию мер по передаче ООО Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой", нереализованного имущества; обязать судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, ведущего сводное исполнительное производство, передать ООО "Проектно-Строительное бюро "ЖилСтрой" в счет погашения долга нереализованное имущество.

Определением Чертановского районного суда адрес от 15.08.2023 года дела N 2а-788/23 и 2а-796/2023 объедены в одно производство.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебном заседании административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель фио в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица ООО "УК "Грамма групп" фио закрытым паевым фондом "Агастон Инвест" по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица ФГУП "ГВСУ N 14" по доверенности фио в судебном заседании административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика ФССП России, заинтересованные лица фио, фио в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просят представители административного истца, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, позицию представителей заинтересованных лиц - ФГУП "ГВСУ N 14", действующего на основании доверенности фио, ФГУП "ГВСУ N 14", действующего на основании фио, полагавших решение подлежащим отмене, сочтя возможным в соответствии с положениями ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней судебная коллегия не усматривает.

Как подтверждено материалами дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Отделе по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России находится сводное исполнительное производство N 1654958/18/99001-СД в отношении ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании денежных средств на общую сумму более сумма в пользу физических и юридических лиц, а также в пользу бюджета Российской Федерации.

В рамках указанного сводного исполнительного производства в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в адрес взыскателей направлено письмо ФССП России от 10.04.2023 N 23/496525 в приложении которого находились предложения от 10.04.2023 NN 23/495557, 23/495741, 23/495861, 23/495863, 23/496016, 23/496017, 23/495534, 23/495533, 23/495532, 23/495395, 23/494885, 23/494884, 23/494882, 23/492103, 23/492104, 23/492105, 23/492106, 23/492107, 23/492108, 23/492109, 23/192110, 23/492111, 23/492112, 23/492113, 23/492114, 23/492115, 23/492116, 23/492117, 23/492118, 23/23/492119, 23/492120, 23/492122, 23/492368, 23/492432, взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В направленных предложениях указывалось, в том числе, и следующее имущество: нежилое, площадь объекта: 3160, 30 кв.м, адрес: Санкт-Петербург, адрес.

В Отдел поступили согласия взыскателей, в том числе ООО УК "Гамма Групп" фио закрытым паевым фондом "Агастон инвест" (письмо от 14.04.2023), ООО "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой" (письмо от 24.04.2023).

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев согласия вышеуказанных взыскателей установил, что исполнительные производства от 10.10.2016 N 1654958/18/99001-ИП, 1690354/18/99001-ИП, 1690355/18/99001-ИП, от 08.12.2016 N 2031594/18/99001-ИП в пользу ООО УК "Гамма Групп" фио закрытым паевым фондом "Агастон инвест" возбуждены ранее, чем исполнительное производство от 18.07.2017 N 1780059/18/99001-ИП в пользу ООО "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой".

В адрес ООО УК "Гамма Групп" фио закрытым паевым фондом "Агастон инвест" судебным приставом-исполнителем направлено письмо от 12.07.2023 N 23/948365, в соответствии с которым ООО УК "Гамма Групп" фио закрытым паевым фондом "Агастон инвест" необходимо в течении пяти дней с момента его получения перечислить разницу на депозитный счет Отдела.

На депозитный счет Отдела 12.07.2023г. поступили денежные средства от ООО УК "Гамма Групп" фио закрытым паевым фондом "Агастон инвест" в размере сумма, цена нереализованного в принудительном порядке за минусом 25 % составляет сумма (предложения от 10.04.2023 N 23/495861, 23/495863).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2023 года N 23/980656 имущество, указанное в предложениях от 10.04.2023 года N 23/495861, 23/495863, передано взыскателю ООО УК "Гамма Групп" фио ЗПИФ "Агастон Инвест".

17.07.2023 года составлен акт передачи имущества взыскателю.

Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что ООО УК "Гамма Групп" фио ЗПИФ "Агастон Инвест", являясь первоочередным кредитором по отношению к административному истцу, в установленный законом срок в Отдел по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России направило согласие на оставление нереализованного имущества за собой, перечислило разницу в денежном эквиваленте, нарушений требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в ходе передачи нереализованного имущества данному взыскателю не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на верном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании части 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает сумма прописью, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно части 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

На основании части 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства того, что исполнительные производства, взыскателем которых является ООО УК "Гамма Групп" фио закрытым паевым фондом "Агастон инвест", возбуждены ранее, нежели исполнительное производство, взыскателем которого является ООО "Проектно-строительное строительное бюро", при этом ООО УК "Гамма Групп" фио закрытым паевым фондом "Агастон инвест" направило судебному приставу-исполнителю письмо с выраженным согласием оставить нереализованное имущество, принадлежащее должнику, произвело оплату, суд пришел к верному выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка, установленного Законом об исполнительном производстве, для передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе, положения части 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не предусматривают одновременности выражения согласия на оставление нереализованного имущества и перечисления денежных средств на депозитный счет судебных приставов. По смыслу данной нормы фактическая передача имущества подразумевает одновременную оплату. Направлением предложения взыскателям всех уровней судебный пристав-исполнитель выясняет наличие волеизъявления для последующего решения вопроса о передаче имущества. Позиция административного истца же исходит из преимущества тех взыскателей, кто первым получил уведомление и произвел оплату, что нарушает порядок очередности взыскателей и их права.

Из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Учитывая, что при разрешении спора, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, их регулирующие; судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие автора жалобы с толкованием судом норм федерального законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой", действующего на основании доверенности фио, дополнения к апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой", действующей на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 14 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи: