Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 33а-7228/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Тиханской А.В., Коневой С.И., при секретаре Назаренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-885/2022 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований фио к СПИ ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановлений о поручении (произвольное) от 23 июня 2022 года и 23 ноября 2022 года и их отмене - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио, являясь должником по исполнительному производству, возбужденному в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ПАО АКБ "АВАНГАРД" денежных средств, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя указанного отдела фио от 23.06.2022 года о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, мотивируя требования тем, что ему принадлежит 1/3 доли указанного земельного участка, тогда как судебный пристав наложил арест на весь земельный участок.

Административный истец фио в судебном заседании требования административного иска поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП Росси по адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица ПАО АКБ "Авангард" по доверенности фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о месте, времени судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец со ссылкой на неправильное определение обстоятельств административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, в ОСП по адрес ГУФССП Росси по адрес находится исполнительное производство N58488/16/77056-ИП, возбужденное 17.02.2012 года в отношении должника фио, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ПАО АКБ "Авангард" задолженности в размере сумма

Постановлением от 23.06.2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес поручил судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и адрес УФССП России по адрес совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении фио; составить акт описи и ареста имущества, а именно: земельного участка, расположенного по адресу: адрес.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя, направившего поручение по наложению ареста на указанное имущество соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, они не учитывают фактические обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

На основании части 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Тем самым, исполняя требования исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю предоставлено право налагать арест на имущество должника.

Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела, фио на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит 1/3 земельного участка, расположенного по адресу: адрес.

Вместе с тем, согласно оспариваемого постановления наложен арест на весь земельный участок без выделения доли фио, более того, дано поручение судебному пристав-исполнителю ОСП по Зеленоградскому и адрес УФССП России по адрес направить арестованное имущество на торги.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного характера в отношении имущества, принадлежащего должнику, в то время как фио не является правообладателем всего земельного участка, постановление судебного пристава-исполнителя от 23.06.2022 года носит незаконный характер, в связи с чем решение суда на основании пункта 1 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене и постановлением судебной коллегией нового решения об удовлетворении административного иска, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве от 23.06.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым требования фио удовлетворить, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио о поручении от 23.06.2022 года

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 8 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи