Апелляционное определение Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 33а-7355/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев административное дело N2а-60/2023 по административному исковому заявлению фио к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании незаконными решений, обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений в отношении земельных участков

по частной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, подписанной представителем по доверенности фио, на определение Хамовнического районного суда адрес от 18 августа 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда адрес от 17 января 2023 года административные исковые требования фио удовлетворены частично, постановлено:

признать незаконным решение Управления Росреестра по адрес, изложенное в уведомлении об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета N КУВД-001/2022-19976621/3 от 25 августа 2022 года, признать незаконным решение Управления Росреестра по адрес, изложенное в уведомлении об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета КУВД-001/2022-19977916/3 от 24 августа 2022 года;

обязать Управление Росреестра по адрес повторно рассмотреть вопрос в части государственного кадастрового учета об изменении характеристики объекта недвижимости - вида разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041133:1575, расположенного по адресу: адрес, а также земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041133:1576, расположенного по адресу: адрес.

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела ею были понесены расходы на оплату юридических услуг ИП фио и фио

Определением Хамовнического районного суда адрес от 18 августа 2023 года заявление удовлетворено частично, с Управления Росреестра по адрес в пользу фио взысканы судебные расходы в размере сумма

В частной жалобе Управление Росреестра по адрес ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частных жалоб в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судом определения не имеется.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учел, что в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг фио представлен договор на оказание юридических услуг от 1 ноября 2022 года, заключенный между ней и ИП фио, предполагающий оказание услуг по подготовке и подаче административного искового заявления и ведению административного дела в Хамовническом районном суде адрес по требованиям фио к Управлению Росреестра по адрес о признании незаконными решений, обязании осуществить государственный кадастровый учета изменений в отношении земельных участков, акт оказанных услуг по договору от 1 марта 2023 года, выписка по банковскому счету ИП фио, подтверждающая перечисление фио денежных средств в размере сумма

С учетом приведенных обстоятельств, суд, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителями услуг пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу административного истца соответствующих расходов в размере сумма, полагая их разумными.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные расходы разумными не являются, настоящее административное дело не относится к числу особо сложных, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о допущенных судом при вынесении обжалуемого определения нарушениях норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом в силу положений статей 84, 112 КАС РФ оценка конкретных обстоятельств дела в целях определения разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам частной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения определения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хамовнического районного суда адрес от 18 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья